本站AI自動判斷提供您所需要的app下載：點我下載安裝，你懂的APP
本篇文章給大家談談末日英雄無敵版，以及末日英雄怎樣升340的知識點，希望對各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。
文章詳情介紹：
英雄無敵3：經(jīng)常玩到440分以上，卻不用幸運和領(lǐng)導，很簡單！
英雄無敵3經(jīng)常玩到440分以上，卻不用幸運和領(lǐng)導，很簡單！
我用元素族，英雄露娜，只帶幾十個鳳凰，經(jīng)常虐極難電腦，只需要魔法末日審判，還有魔法轉(zhuǎn)世重生，一個兵不死，虐爆電腦。技能就是高級火，土，水，氣，魔力，外交術(shù)，高級智力，拿到這幾個基本無敵，再拿到異次元之門，時空之門，只要電腦靠近我城堡，我就時空之門飛過去，然后直接幾個末日審判電腦就差不多了，然后電腦對我鳳凰放魔法，我一個轉(zhuǎn)世重生就回復了。所以到后面電腦被我消耗的打不過我了。所以經(jīng)常440分以上。懶的挖寶物，所以沒到過500，挖到寶物獎勵50分！
不過也有人說玩100局隨機圖440分以上，都不如過一局200難度歸隱田園能體現(xiàn)水平。當然不是說能過有多厲害，只是說明算是入門了。
這樣配置的技能走的是極限法傷，和電腦打都沒所謂，碰到對戰(zhàn)的免疫魔法，有禁魔球和禁魔披風，全加進攻防御的野蠻人你鐵定只能涼涼。
其實不管低級還是高級魔法，土系和氣系魔法最實用，必備魔法技能，要不然不能打大全圖。鏡像打電腦用不到，元素的英雄技能很強。我必然還是會選擇大遲，大加，連鎖，轉(zhuǎn)世，失明等。一般我不會用鏡像，浪費一回合魔法。大家按住c，再點英雄頭像，一回合可以用兩次魔法。這個bug很好用。
現(xiàn)在正在玩追隨神跡，安姆的陰影，被卡住了，太難了，我選姆克拉爵士，除了尋路術(shù)和外交術(shù)沒有，全天賦，我打的是普通難度，但敵方動不動就幾千幾千的兵力，而且大都免疫失明，喪心病狂，緩速，一個圣龍都五千多的血，獨眼都20的速度，打得是心力交瘁，但也樂在其中。
其實有了領(lǐng)導術(shù)才能保證用外交術(shù)收來的各族強力兵種士氣不低落，之前玩了很久的泰坦的冬天。這個圖是自帶地圖難度最大的，只需要注意前期的步數(shù)計算，始終保證電腦不能偷己方空城，挑逗電腦來強攻，主英雄守幾次城就沒懸念了！
我還有一個最高紀錄，打7家電腦，極難，大地圖，用時51天。如果有回城和飛跳，一個月就可以掃平，如果有外交會更快。二周起鳳凰，三周出五級魔法，四周四個主力干掉其他7家。
特意學魔力的都是菜鳥！黑龍鳳凰帶末日除外。浪費一個技能格就為了加15%的魔法殺傷，簡單舉例：魔法打1000，高級魔力加成才1150，浪費一個回合魔法，隨便一個輔助魔法的效果都比這個強。
中西比較視域中的宋代史學近世化：基于歷史觀與史學方法的考察
作者：陜西師范大學歷史文化學院副教授 鄧銳
內(nèi)容提要：對比西方來看中國歷史與史學問題，是中國史學近代轉(zhuǎn)型接受西方學術(shù)框架所帶來的一種學術(shù)視域。如果將西方區(qū)域化，那么，可以看到，宋代和作為西方史學近代化起源的文藝復興一樣出現(xiàn)了歷史觀與史學方法的革新，是中國史學“近世化”的開端，也是接觸西方之前原生性的帶有近代化特征的史學前近代階段。由此可見中西史學近代化過程中的一致性與中國史學近代化的內(nèi)在動力。
近代以來，中西比較成為一種重要的史學研究視角。①這些比較或以歐洲中心論為背景，或在反歐洲中心論時仍不自覺地從歐洲文化模式出發(fā)，從而陷入用殖民者的模式反殖民的怪圈。后殖民主義啟發(fā)了一種新的中西比較模式，即將歐洲文化模式“地方化”。②由此，可將中國與西方作為兩個相對獨立區(qū)域加以比較。中國史學的近代化固然表現(xiàn)為“西化”，但西方的牽引方向與中國史學固有理路相近，是“西化”得以快速完成的深層原因。已有學者注意到中國史學近代化的內(nèi)在依據(jù)存在于自身而非外來影響。③通過中西史學比較及對二者一致性的發(fā)現(xiàn)，有助于更深刻地理解中國史學近代化的特點與史學自身的發(fā)展理路。④
一、發(fā)現(xiàn)宋代史學的近世化特征
學界普遍認為，中國史學的近代化以梁啟超發(fā)表《中國史敘論》和《新史學》為標志，是“西學東漸”過程中的一種現(xiàn)象。⑤誠然，中國在20世紀前半期通過效仿西方的學科體制、史學理論與方法而完成了史學近代化。但如果跳出單線進化論的視域，對已經(jīng)顯現(xiàn)的西方史學近代化歷程進行反思，就可以看出西方史學的近代化要素并非西方史學的獨創(chuàng)發(fā)明，而是超地理范圍的、作為意識形態(tài)與文化現(xiàn)象的史學自身理路的西方顯現(xiàn)。⑥具有普遍性的史學近代化要素的歷史起源在中國要早于西方。梁啟超以來，學界普遍以傳統(tǒng)史學為“舊史學”，很難看到其中曾經(jīng)產(chǎn)生的史學近代化要素。而正是這些要素為20世紀中國史學快速接受西方史學影響提供了思想準備。這些史學近代化要素的起源階段可以被看成中國傳統(tǒng)史學的“近世化”階段，即帶有近代化特征的前近代時期。
由于對中國原生性史學近代化要素的認識長期受到遮蔽，所以在重新認識中國史學近代化時又不得不以西方史學近代化為參照系。但在將西方史學傳統(tǒng)區(qū)域化的比較視域中，這僅僅意味著將西方史學近代化作為一種業(yè)已顯現(xiàn)的、據(jù)以認識史學近代化因素的線索，既不以之為單線進化論意義上的普遍道路，也不以之為中國史學的評判標準。
應當看到，無論中國還是西方的史學近代化要素，都不可能突然產(chǎn)生，必有其歷史淵源。西方史學一般將史學近代化要素的起源追溯至文藝復興時期。中國的史學近代化要素實際上源于宋代。中國宋代與歐洲文藝復興時期類似，是一個“需要巨人并且產(chǎn)生了巨人的時代”，出現(xiàn)了一批“學識、精神與性格方面的巨人”。⑦恩格斯注意到文藝復興時期自然研究、社會觀念與科技發(fā)展的巨大變革。⑧這正是史學近代化要素產(chǎn)生的背景。宋代也出現(xiàn)了類似的神學觀念突破、自然認識發(fā)展與技術(shù)進步。⑨宋代的中國與文藝復興的歐洲都以回歸千年之前的古典文化為形式要求而產(chǎn)生觀念變革，從而引發(fā)了史學形態(tài)的轉(zhuǎn)向。這一情形在中國發(fā)生的時間更早，但中國史學質(zhì)變意義上的近代轉(zhuǎn)型卻晚于西方，顯示出中西歷史發(fā)展的不對稱性、不確定性與多元性。這是因為歷史受到復雜社會因素的影響，不可能像時間一樣均勻發(fā)展，更不必然呈現(xiàn)為線性發(fā)展。因此，需要對中西史學依據(jù)其特征作類型化比較，注意到中西文化發(fā)展脈絡(luò)中的同類現(xiàn)象不一定發(fā)生在相同的時間段，不能按物理時間做機械比較。⑩歷史的這種特性也表現(xiàn)為歷史與史學有時未必嚴格對應。為了尊重關(guān)于中國歷史的既有分期觀念，本文以宋代為史學的近世化時期。此時期理性化歷史觀、政治功利主義等一些既有史學要素實現(xiàn)了辯證法意義上的“質(zhì)變”，開始顯現(xiàn)為近代化史學要素，使宋代史學出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)向，(11)是二十世紀史學近代化要素的原生性部分的起源時期。
為了發(fā)現(xiàn)中國史學的近世化，需要對照已經(jīng)得到明確的西方情況。在西方，史學是學術(shù)文化的重要組成部分，特別是19世紀歐洲歷史學一改古典時代以來的低下地位，強勢勃發(fā)。歷史主義與主張歷史單線進步的啟蒙思想合流，孕育出一種從歷史連續(xù)性中探討歷史因果關(guān)系的學術(shù)理路。從維科(Giambattista Vico)到黑格爾的歷史進化論和達爾文的生物進化論成為西方史學近代轉(zhuǎn)型在歷史觀層面的指揮棒。此觀念之養(yǎng)成非一日之功，必有其先導；歷史觀之造就新史學也須得有史學方法產(chǎn)生。史學近代轉(zhuǎn)型可循跡至文藝復興。彼得拉克之歷史三段論引導了之后史學家探討人類歷史階段與變化，而文藝復興時期的博古學(antiquarius/antiquitates)與文獻學(philology)則為近代史學提供了有別于敘事傳統(tǒng)的歷史考證方法。(12)
正如余英時所言，學術(shù)文化發(fā)展有其“內(nèi)在理路”(inner logic)。不同地域的主要文明往往在大體相同時間段產(chǎn)生類似文化要素是一種表現(xiàn)。雅思貝斯(Karl Jaspers)注意到了世界主要文明的“軸心時代”，(13)堺屋太一注意到世界大范圍內(nèi)中世紀終結(jié)的必然性和近代精神的萌發(fā)。(14)宋代出現(xiàn)類似歐洲的大變革與近代化要素的增長，從一定角度反映出中西文化發(fā)展的共同內(nèi)在理路，而史學則是其重要方面。
西方史學的近代化突出表現(xiàn)為沖破中世紀神學的束縛而走向?qū)I(yè)化，重點是在歷史觀與史學方法上的轉(zhuǎn)型。宋代史學出現(xiàn)了大致類似的趨向且時間早于歐洲，堪稱史學近代化的前導，絕非西方史家曾認為的那樣缺少變化。(15)從近代以來的史學觀念來看，中國古代史學應包括史部、經(jīng)部和子部、集部中的若干部分。因此對宋代史學近世化的討論，不應局限于“史部”。
二、歷史觀的近世化
歐洲文藝復興時期和中國宋代都在歷史觀方面出現(xiàn)了重要的近代化要素。前者是對基督教傳統(tǒng)產(chǎn)生懷疑，要復興古典文化；后者是對漢唐經(jīng)學傳統(tǒng)產(chǎn)生懷疑，要直承孔孟之道。
第一，歐洲文藝復興時期在歷史觀方面最引人注目的變化在于其不同于以往的歷史階段論，宋代也有類似現(xiàn)象。在文藝復興之前，歐洲人已經(jīng)開始從宗教的角度用“黑暗”與“光明”來劃分時期，人文主義者則借用“黑暗”這一隱喻(metaphor)來指代完全無視古典文化的歷史時期。(16)彼得拉克最早從人文主義的角度賦予“黑暗”的隱喻以新內(nèi)涵，薄伽丘(Boccaccio)、菲利波·維拉尼(Filippi Villani)和吉貝爾蒂(Ghiberti)等人進一步予以發(fā)展，用“黑暗時代”(Dark Ages)一詞形成一種歷史劃分(periodizon)。(17)后世看來，這便自然形成了歷史的三階段論：中世紀是拋棄古典文化的“黑暗時代”(Dark Ages)，之前的階段是古典時代，之后便是古典文化復興(rebirth)的當代。歷史階段的劃分意味著彼得拉克超越了“古今不分”(anachronism)的觀點，這是近代史學的理論基點。(18)這種歷史階段論根源于人文主義者對古典時代的向往。
與人文主義者因向往古典時代而產(chǎn)生歷史三階段論類似，宋儒也發(fā)揮了韓愈的道統(tǒng)說形成歷史三階段論，打破了之前在儒家思想中占據(jù)主導地位的歷史循環(huán)論。(19)
韓愈發(fā)揮《孟子·盡心下》所述儒家傳承，宣揚儒家道統(tǒng)，將歷史階段劃分為孟子之前的儒道傳承時代和孟子之后的儒道“不得其傳”的時代。(20)韓愈與弟子李翱發(fā)揮孟子的心性之說，使心性論成為儒家正統(tǒng)的標準。宋初孫復重道統(tǒng)，有宋代“逾唐而跨漢……思復虞、夏、商、周之治道于圣世”(21)的提法。石介作《三朝圣政錄》亦有以宋初為治世而為后世立法之意圖。二程發(fā)揮韓愈之說，標榜“道學”，即后人所謂“理學”，以接續(xù)儒學正統(tǒng)自居，有意無意間帶來了較明確的歷史階段劃分。因為二程繼承了韓愈、李翱的心性論，因而其歷史階段劃分也以心性為標準。程頤強調(diào)孔子作《春秋》是“人道備矣，天運周矣”的黃金時代的絕響，此后歷史進入一個新時代，“圣王既不復作……順天應時之治不復有”。但《春秋》是存留“先王之道”的“百王不易之大法”，(22)從邏輯上來說，當時復興先王之道的道學正在帶來一個復興時代。程頤對此直言不諱，他依據(jù)心性標準，認為孟子死后是一個“天下貿(mào)貿(mào)焉莫知所之，人欲肆而天理滅”的漫長歷史時期；而程顥則開辟了一個新的歷史時期，“先生生千四百年之后，得不傳之學于遺經(jīng)，志將以斯道覺斯民”。(23)程頤還明確稱“自三代而后，本朝有超越古今者五事”，(24)提升宋代的歷史地位。信奉二程者明確認為“自孟軻沒，圣學失傳，學者穿鑿妄作，不知入德。(明道)先生杰然自立于千載之后，芟辟榛穢，開示本原”。(24)由此，宋代開始了一種以儒學正統(tǒng)是否存在為標準的歷史階段劃分。孟子之前儒家之道得以傳承，為一階段；孟子死后道統(tǒng)不得其傳，類似人文主義者眼中的“黑暗時代”；而程顥倡明道學，又開始了一個道統(tǒng)復興的新階段。這樣，一個“歷史三段論”便漸漸清晰起來。
理學的發(fā)展進一步推動了這種“歷史三段論”。至南宋，朱熹首發(fā)“道統(tǒng)”之義，更深刻地將道統(tǒng)與心性結(jié)合起來，帶動了群儒爭言道統(tǒng)。朱熹認為“蓋自上古圣神繼天立極，而道統(tǒng)之傳有自來矣”。這個統(tǒng)序從“伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜”這些“上古圣神”開始，“圣圣相承”，孔子以下傳至孟子，“及其沒而遂失其傳焉”。此后便是程頤所謂黑暗時代：“吾道之所寄不越乎言語文字之閑，而異端之說日新月盛，以至于老佛之徒出，則彌近理而大亂真矣?！敝敝炼滩胖匦陆永m(xù)道統(tǒng)。朱熹強調(diào)，二程之所以能夠接續(xù)道統(tǒng)是因為子思所作《中庸》：“幸此書之不泯，故程夫子兄弟者出，得有所考，以續(xù)夫千載不傳之緒；得有所據(jù)，以斥夫二家似是之非。”(26)另外，朱熹也推崇周敦頤在道統(tǒng)中的地位，云：“惟(濂溪)先生承天畀，系道統(tǒng)”，(27)稱其在道統(tǒng)中的位置是“上繼孔顏，下啟程氏”。(28)此論仍然是出于心性論，故稱“濂溪先生周公心傳道統(tǒng)，為世先覺”。(29)朱熹不但基本確立了道統(tǒng)統(tǒng)序，也帶動了理學中人和反對理學的學者對這種歷史階段論進行歸納。像朱熹的弟子陳淳便接受了朱熹的道統(tǒng)譜系，又歸納復興道統(tǒng)而開辟新時代者為周敦頤、二程與朱熹“四先生”，稱“道統(tǒng)之復續(xù)，實有賴于四先生”；(30)又稱“惟四先覺，前后一心，道統(tǒng)攸歸，百世師表”，(31)言外之意“先覺”將啟發(fā)后知，成一新時代。這樣，“圣王孔孟傳道—道統(tǒng)中絕—四先生繼統(tǒng)開辟”的歷史三段論便完成了。
理學的反對者也受其影響而討論歷史階段劃分。事功學派代表陳亮在與朱熹辯難時提到理學的“三代”與“漢唐”的歷史分期。(32)陳亮不贊成理學家“察其心”以否定漢唐的說法，(33)而推崇漢唐功業(yè)，(34)也形成了類似的歷史三段論。陳亮贊成“三代”與“漢唐”為兩個不同的歷史階段，“大概以為三代做得盡者也，漢唐做不到盡者也”。(35)他也認為宋初為一個新的歷史階段，“我國家二百年太平之基，三代之所無也”。(36)這樣還是形成了“三代—漢唐—宋初”的歷史三段論。從歷史階段劃分的角度來看，陳亮和朱熹等理學家的分歧只是在于劃分標準是主心性與主事功的不同，而歷史分期則基本相同。這樣的歷史三段論在司馬光等人的歷史著述中都有所表現(xiàn)。
第二，文藝復興產(chǎn)生了西方“今勝于古”的歷史進步觀念的萌芽，宋代也出現(xiàn)類似情形。強調(diào)發(fā)展或進步是西方史學最重要的特征，(37)也是中國近代史學引入的核心觀念。強調(diào)“末日審判”的中世紀無法想象歷史進步，即使上溯到古典時代，因為希臘與羅馬的政治衰落，史家也普遍對進步抱持消極態(tài)度。而文藝復興時期，人們從新的角度審視歷史，產(chǎn)生了“時代差異意識”，成為現(xiàn)代史學早期的最重要特點。(38)人文主義者通過對時代差異的比較，認為自己所處的“現(xiàn)代”比之前的黑暗時代進步，從而為現(xiàn)代歷史進化論開辟了道路。中國的情況略有不同，在宋代以前法家與儒家已經(jīng)產(chǎn)生了一些歷史進步的思想觀念，(39)典型者如何休的“衰亂—升平—太平”之“三世”說。但它并不是實際歷史考察的結(jié)論，也不是整體性的歷史反思，甚至不符合實際歷史的發(fā)展趨勢，僅僅是“借魯史以明義”。(40)
基于空前的政治大一統(tǒng)與文治武功，唐代儒家開始顯示出“今勝于古”的文化自信，(41)但尚未提出整體性歷史結(jié)論，因而也未能在古今對比中產(chǎn)生“今勝于古”的歷史階段論。宋儒完成了這一歷史任務。其歷史三階段論與文藝復興的歷史三階段論相似，都認為當下的時代好于之前的時代，并且都以復興古代文化作為進步評判的依據(jù)，從而表現(xiàn)出相似的局部進化論。朱熹以《中庸》為復歸儒學正統(tǒng)的依據(jù)，雖然頗為主觀，但已貼近歷史。二程大力提倡《中庸》，因此以二程為道統(tǒng)接續(xù)者也能自圓其說。陳亮雖然反對理學的歷史評價標準，但在進步觀念方面，他甚至走得更遠，認為宋初二百年是“三代之所無”。
第三，文藝復興、宋代史學都推動了人文主義(42)的發(fā)展，突出表現(xiàn)為提升人在歷史中的作用而弱化神的作用。馬基雅維利(Niccolò Machiavelli)和圭恰迪尼(Francesco Guicciardini)等史學家都在歷史觀和歷史敘述方面強烈表現(xiàn)出這種顛覆中世紀史學的特點。馬基雅維利的突出特點是在歷史觀方面不再把神意視作人世的主宰，轉(zhuǎn)而積極向古人尋求解決之道。圭恰迪尼的人文主義精神不僅表現(xiàn)在歷史觀方面，而且更突出地表現(xiàn)在歷史敘述中。他擺脫中世紀的傳統(tǒng)而在歷史敘述中以古典觀點作為原則，直接摘抄西塞羅的《論演說》，并將其置于《意大利史》中指明是他寫作的指導原則；而在具體寫作中，他采用了更接近羅馬史學的編年敘述方式，從而使《意大利史》成為對李維(Titus Livius)《建城以來羅馬史》、塔西佗(Tacitus)《歷史》與《編年史》的效仿與接續(xù)。
宋代史學在歷史觀和歷史敘述方面也發(fā)生了類似的轉(zhuǎn)向。
首先，宋儒擺脫了漢代以降的神學氛圍，將決定歷史興衰的力量歸納為“道”、“天理”。董仲舒以“天人感應”說對天人關(guān)系作神秘化的解釋，西漢諸儒也用《洪范》中的“五行”觀念解說自然與社會現(xiàn)象，東漢更興起讖緯神學，由此造成了以天人關(guān)系說為基礎(chǔ)的神意史觀。漢代今文經(jīng)學“進一步墮落成為僧侶主義”，古文經(jīng)學雖然具有一些異端思想但也“不能從無神論觀點去批判神學”。(43)因為漢學形態(tài)中的師法、家法束縛，經(jīng)學無法掙脫神學傳統(tǒng)，致使神意史觀延續(xù)了千年之久。(44)與歐陽修一同編修《新唐書》的劉羲叟即繼承了這種歷史觀，其“著書十數(shù)篇，視日月星辰以占國家休祥多應也”。(45)歐陽修“力破漢儒災異五行之說”，(46)成為經(jīng)學天人關(guān)系論的分水嶺。他通過重新闡釋災異，使天人關(guān)系論人文化。歐陽修認定“六經(jīng)之所載，皆人事之切于世者”，(47)指責“三傳”以來的《春秋》災異說是附會。(48)二程也認為漢儒講“事應”是推災異太過，(49)因而把災異納入天理范疇，認為“天人之理，自有相合。人事勝，則天不為災；人事不勝，則天為災。人事常隨天理，天變非應人事”。(50)漢儒所說的“天”具有人格神的特征，二程所說的天則更接近于一種自然法則。至此，宋儒以災異為警戒、但追求“人事勝”而不重探求神意的歷史觀成形。到了理學勃興的時代，程公說總結(jié)這一天人觀，一方面強調(diào)災異的警戒作用，“為之戒懼，雖微不敢忽而已”，另一方面又貫穿歐陽修、二程以下的反神秘主義宗旨，“不指言事應，謹之至也”。(51)
其次，宋代的歷史敘述也深具人文主義特點。一方面，經(jīng)學的天人觀使宋代的歷史撰述同步表現(xiàn)出人文轉(zhuǎn)向。漢儒的神學化歷史觀反映在史學上，突出表現(xiàn)為班固作《漢書》，設(shè)《五行志》，專記天人感應的“咎征”。歷代正史基本都繼承了此種做法。歐陽修既破漢儒之說，認為史書嚴格對應天人是“為曲說以妄意天”，因此他自己修史“著其災異，而削其事應云”。(52)司馬光也持類似態(tài)度，申明《資治通鑒》刪去“妖異止于怪誕”者，只收“妖異有所儆戒”者，(53)并且在編纂《資治通鑒》時采取了只書災異不著事應的做法。朱熹基本也是如此，重視災異的“譴告警動之意”，(54)但以立足人事的態(tài)度加以謹慎著錄。其擬定《資治通鑒綱目凡例》，專立《災祥》一項，規(guī)定敘事規(guī)則。(55)另一方面，宋代的歷史敘述也具有強烈的復興先秦儒學正統(tǒng)時代史學的旨趣。宋代《春秋》學之盛，不僅在天人關(guān)系說等方面重塑了《春秋》學，更影響了眾多史家用比圭恰迪尼更加徹底的方式效仿《春秋》的歷史敘述方式，使得編年體振興、“《春秋》筆法”流行。(56)宋代歷史觀的變化又引起史學方法的變化，從而使得歷史研究的面貌得以改變。
三、史學方法的近世化
中西歷史觀的變化帶來新的歷史研究探索，史學方法是其中的重要方面。
第一，歐洲文藝復興時期和中國宋代都在印刷術(shù)的促進下出現(xiàn)了歷史考證的興起，后者還在中國重視史學的傳統(tǒng)背景下出現(xiàn)了史學考證風氣。文藝復興時期的博古學(antiquarius/antiquitates)與文獻學(philology)等為近代史學提供了有別于敘事傳統(tǒng)的歷史考證方法，印刷術(shù)的普及又推動了歷史考證的發(fā)展。博古學雖然與歷史學存在張力，但為后者帶來了考證風氣，也促成史家對實物史料的重視，(57)由此文藝復興史學開始區(qū)別于以敘述為特征的傳統(tǒng)史學。博古研究風氣使人文主義者的興趣從實物形態(tài)擴展到文字記述，文獻學的考證發(fā)展起來，作為古史研究支撐手段的碑銘學也得到發(fā)展，“把古物收集變成了考古學”，(58)從而強化了歷史考證。彼得拉克開創(chuàng)了人文主義者對古典文本的考證傳統(tǒng)，發(fā)展至洛倫佐·瓦拉，人文主義的歷史觀和文獻考證更清晰地結(jié)合在一起。(59)印刷術(shù)的普及帶來手稿錯誤被擴大的情況，(60)由此?？背蔀楸匾?，這極大推動了歷史考證的發(fā)展。印刷術(shù)推動了知識社會化的進程，使得學者承擔起“發(fā)現(xiàn)新知”的責任。(61)特別是因為印刷過程中版本的重要性，使得文本考證的風氣興盛起來?！敖y(tǒng)一原著的不同手稿對關(guān)鍵詞有著不同的解釋，因此，人們不得不發(fā)展‘?？薄夹g(shù)?！?62)
歐洲考證聚焦于古典文本，中國考證聚焦于經(jīng)學文本。唐中期以后，劉知幾和啖趙學派的“疑古惑經(jīng)”風氣開始發(fā)展，趨于形成新的歷史考證體系。宋代校勘的發(fā)展與印刷繁榮密切相關(guān)。(63)宋代將五代以來的“鏤板之學”與經(jīng)史新風相結(jié)合，在經(jīng)學義理化的發(fā)展趨向中推動了考證的發(fā)展。
北宋初年，最引人矚目的一個學術(shù)現(xiàn)象是官方倡導的經(jīng)學與相關(guān)書籍的普及與大規(guī)模印刷，“鏤板藏于太學，頒于天下”。(64)孔穎達的《五經(jīng)正義》得以普及，繼而又校訂各經(jīng)義疏印刷，稱為鏤板之學。宋代印本逐漸取代寫本，突顯了版本的重要性，“世既一以板本為正，而藏本日亡，其訛誤者遂不可正”。(65)宋人認為“鏤板已多，儻許攻乎異端，則亦誤于后學”，(66)因此注意鏤板的控制，尤其是應“先為勘?！?，(67)寄望“一其文字，使學者不惑”。(68)唐代頒行《五經(jīng)正義》，“所宗之注不同，所撰之疏亦異”，(69)對選定的注本即使有錯也不糾正。到北宋大規(guī)模雕版印經(jīng)時，這些千年流傳過程中累積的經(jīng)學文本中的錯誤與矛盾也進一步突顯出來。于是有“端拱?！段褰?jīng)正義》”以供雕版印刷。(70)這次大規(guī)模的校勘并沒有解決經(jīng)學版本的問題，又有“咸平勘經(jīng)”。勘經(jīng)也帶動了史籍?？?，出現(xiàn)“淳化校三史”、“嘉祐校七史”等。(71)宋代學者甚至因印刷普及而憂慮作為歷史考證重要內(nèi)容的音韻訓詁之學，感慨：“嗟夫!小學放絕久矣。自是(《新編許氏說文解字五音韻譜序》)其復興乎!”(72)可見，以經(jīng)學定本為核心的印刷促進了歷史文獻考證的發(fā)展。
宋初的?？被顒?，雖然運用傳統(tǒng)校讎學和小學解決了一些經(jīng)學文獻的問題，但因為官方印刷，導致整個經(jīng)學體系乃至背后的治經(jīng)路徑都被固定化。而一般性?？睂η攴e累的經(jīng)學的內(nèi)在矛盾無能為力。家法、師法的門戶之見與相互抵牾，還有不能適應時局的陳舊說法，都使得傳統(tǒng)經(jīng)學文獻在宋儒眼中顯現(xiàn)出不能容忍的弊端。尤其是人文主義歷史觀的興起，使得宋儒眼中的義疏包含了大量“怪異惑亂”之說。因此，宋初鏤板之學的盛行帶來了新的解經(jīng)方法和考證經(jīng)學文本的觀念與方法的發(fā)展。
為了消除經(jīng)學文獻的歷史謬誤并適應時局，新的歷史考證方法就成為必需。就像文藝復興后期的?？奔夹g(shù)引起了“評論時期”，(73)宋代的文獻考證也擴大為帶有評論性質(zhì)的歷史考證和史學考證。宋真宗時，邢昺修《論語注疏》“因皇侃所采諸儒之說刊定而成”，已“稍傳以義理”，后世視之為漢學向宋學的“轉(zhuǎn)關(guān)”。(74)因為箋注義疏之學經(jīng)過千年的矛盾與謬誤積累，已積重難返，無法由傳統(tǒng)的經(jīng)學考證方法加以解決，再加上按照傳統(tǒng)考證方法能夠貫通群經(jīng)以定“諸經(jīng)板本”者寥寥，因此“傳以義理”就成為一種可能的解決方案。在技術(shù)性校勘之外，宋儒發(fā)展起了基于疑古惑經(jīng)精神的新歷史考證體系。這一工作最終由理學完成。理學重構(gòu)了經(jīng)學的歷史考證形態(tài)：一方面改變了經(jīng)學原典的體系，使“四書”學凌駕于“五經(jīng)”之上；另一方面也使經(jīng)學考證時的引征范圍打破了家法、師法藩籬，解經(jīng)可任意出入各家。唐代“寧道孔圣誤，諱聞鄭、服非”(75)的“遷經(jīng)就傳”傾向被徹底改變。
宋代的歷史考證風氣也催生了有意識的史學考證。宋代歷史文獻學有多方面的成就，(76)其中不乏史學考證。首先，宋代出現(xiàn)配合修史的史學考證作品。典型者如呂夏卿著《唐書直筆》，“于《新唐書》最有功”。(77)他考證“《春秋》義例”，以之為《新唐書》的編纂規(guī)則，又考證《舊唐書》與《新唐書》記述方式，對它們提出批評。其次，宋代出現(xiàn)了一批對史學作品進行“糾謬”與“刊誤”的作品，也包含大量史學考證。吳縝的《新唐書糾謬》考證《新唐書》，“不可謂無裨史學也”。(78)吳仁杰的《兩漢刊誤補遺》在張泌《漢書刊誤》、余靖《漢書刊誤》(為印刷而作(79))、劉敞、劉攽、劉奉世《三劉漢書標注》等《漢書》刊誤名著輩出的情況下推陳出新，不但考證《漢書》，也考證之前考證《漢書》之作。再者，宋代還出現(xiàn)了專門的史學匯考作品。高似孫著《史略》，接續(xù)《史通》專門考評史著，匯評各類體裁的史書。值得注意的是，《史略》在同一卷中將“史評”與“史贊”分列為兩個條目，(80)表明作者已有區(qū)別歷史評論與史學批評的意識，反映出宋代的史學考證風氣。
另外，宋代產(chǎn)生的金石學也具有一定的重視實物材料考證的傾向，與歐洲的碑銘學類似。宋代金石學既重視文獻內(nèi)容的研究，也有重視形態(tài)的研究，(81)并且研究范圍不局限于金石，還包括古錢、古印等較大范圍。(82)金石學從開創(chuàng)時起便自覺以歷史研究為旨歸，重視考史，形成了文物與文獻的雙重價值論。(83)歐陽修著《集古錄》，“載夫可與史傳正其闕謬者”，(84)將金石材料引入歷史研究；呂大臨著《考古圖》等，明確實物材料對于文獻和歷史研究的價值，云：“以意逆志，或深其制作之原，以補經(jīng)傳之闕亡，正諸儒之謬誤”；(85)趙明誠進一步指出金石材料相對于歷史文獻的優(yōu)越性，“史牒出于后人之手，不能無失，而刻詞當時所立，可信不疑。”(86)此外，宋代對金石材料的興趣與歐洲“博學時代”的博古學家類似，也顯示出宋人超越了歷史循環(huán)論的傾向，而走向?qū)Α?歷史)變化”的關(guān)注。(87)
第二，文藝復興史學和宋代史學都出現(xiàn)政治功利轉(zhuǎn)向。在歐洲，馬基雅維利和圭恰迪尼等人掀起了人文主義政治史學的浪潮。他們均具有擔任行政官員的身份，積極投身現(xiàn)實的政治活動；他們的史著都注重政治功利；都向往古代政治而希望能恢復之。這些特點與中國主張政治功利的史家相似。
從身份角度來說，宋代的“文治”與科舉發(fā)展造就了一大批像司馬光、歐陽修、李燾及李心傳等身在行政系統(tǒng)而重視史學政治功用的史學家。這是中國士大夫“學而優(yōu)則仕”傳統(tǒng)發(fā)展出的一種現(xiàn)象。唐代杜佑著《通典》，標示了身居廟堂的士大夫開始更加自覺地以史學實現(xiàn)政治功利的傾向。宋代則將這一風氣推向空前的高潮，實現(xiàn)了史學的政治功利主義轉(zhuǎn)向，具有質(zhì)變意義。
從史學的政治功利取向來說，事功學派是典型，但義理化學術(shù)甚至理學內(nèi)部也不乏政治功利主張。事功學派強調(diào)經(jīng)世致用，服務現(xiàn)實政治。像呂祖謙“愿將實學酬天造”(88)而主張功利，開浙東事功學派風氣。他把掌握歷史知識、熟悉文獻掌故和講天理綱常、提倡修身養(yǎng)性統(tǒng)一起來，(89)從而使義理與事功成為統(tǒng)一體。他撰《大事記》深究歷史，又撰《大事記通釋》與《大事記解題》與之相輔，以“畜德致用”。(90)稍后，陳亮欲“考古今沿革之變，以推極皇帝王伯之道，而得漢、魏、晉、唐長短之由”，(91)因而多發(fā)史論。永嘉學派更是注重經(jīng)史，史著頗豐。(92)
即使是義理化之學甚至理學一系，在民族政權(quán)對峙的競爭中也注意政治功利，突出表現(xiàn)為正統(tǒng)論。歐陽修開宋代正統(tǒng)論重視大一統(tǒng)功業(yè)之風，提出“王者大一統(tǒng)”和“君子大居正”兩個正統(tǒng)標準，(93)并把大一統(tǒng)的功業(yè)標準置于居正的道德標準之上。《資治通鑒》把“九州合為一統(tǒng)”作為評判正統(tǒng)的唯一標準，認為不如此則皆與“古之列國無異”。(94)朱熹的正統(tǒng)論也主張“只天下為一”的政治功利標準。(95)
從史學的政治目標而言，宋代史學主流希望恢復“三代”之治，與馬基雅維利等人復興古羅馬政治的希望相似。就實現(xiàn)路徑而言，事功學派主要希望通過“多識前言往行，考跡以觀其用”(96)的歷史考察來實現(xiàn)，而理學派則主要希望通過“心傳”來完成。
總之，文藝復興時期和宋代的史學在觀念與方法方面具有相類的近代化要素，表現(xiàn)出一種東西方“文藝復興”時代的文化一致性。中西史學經(jīng)由對古代傳統(tǒng)的“復興”，在延續(xù)傳統(tǒng)史學的同時，開始向著19、20世紀近代化史學形態(tài)轉(zhuǎn)向，從而開啟了一個史學從傳統(tǒng)走向近代形態(tài)的辯證發(fā)展的新歷程。19世紀蘭克在建立近代史學的過程中，著眼于對馬基雅維利等文藝復興史家及其史著的批判，進而產(chǎn)生了其史學的基本原則與方法。在中國史學的近代化過程中，存在一個由經(jīng)而史的對傳統(tǒng)進行轉(zhuǎn)換的過程。(97)廖平發(fā)揮經(jīng)學宋學形態(tài)的義理與思辨特征，而以今古文融合路徑奠定了統(tǒng)一中西的歷史哲學，其歷史階段論形態(tài)源于宋儒；理學傳家的康有為也在反思、改造甚至否定理學的過程中以今文經(jīng)學路徑引入西方觀念，表現(xiàn)出宋學變古式的懷疑與否定精神；章太炎以古文經(jīng)學路徑由樸學轉(zhuǎn)入“信史”之學，從清代到近代經(jīng)學的“信史”觀念的一個重要源流即宋儒重視考證而提出的“《春秋》謹一言而信萬世”(98)等觀念。一方面，宋代史學的近代化要素經(jīng)過清代考據(jù)學形態(tài)的揚棄，在由經(jīng)而史的接引西學過程中從思維、精神、觀念等多個方面起到了一定作用。(99)另一方面，宋儒所奠定的理性主義、人文主義、懷疑精神與考證風氣，是近代經(jīng)史之學能夠快速接受西方近代史學形態(tài)的重要文化原因。如果沒有原生性的史學近代化要素的土壤，中國近代史學接受西方影響的過程會非常曲折。
中西史學的近代化并不是在19、20世紀一蹴而就的，其中若干重要近代化要素的歷史起源表現(xiàn)出一定的一致性，可以經(jīng)由中西比較發(fā)現(xiàn)宋代史學的近世化特征。20世紀70年代左右，后現(xiàn)代主義興起，歷史的一致性理念陷于崩塌，連續(xù)性理念也備受沖擊。經(jīng)過19世紀的歷史哲學與20世紀的“小敘事”、“間斷性研究”的洗禮，當代史學理應在多元化發(fā)展中生發(fā)出新的一致性思路。區(qū)域化比較研究中所揭示的中西一致性與史學的連續(xù)性或可有所貢獻。更重要的是，這種比較可以加深對中國史學的認識?！昂笾趁裰髁x”揭示出很長時間內(nèi)非西方世界的“去殖民化”，是以殖民者的心態(tài)和模式來反殖民化的。德里達(Jacques Derrida)和?？?Michel Foucault)等人傾向于把包括中國在內(nèi)的非西方地區(qū)的近代文化看成西方霸權(quán)影響的結(jié)果，非西方區(qū)域也往往認可此類觀點。學術(shù)文化史內(nèi)在一致性理路的研究發(fā)現(xiàn)，可以跳出以西方視域探索中國文明的中心化研究方式。經(jīng)由比較可以看到，在與西方史學發(fā)生接觸之前，宋代史學產(chǎn)生了與文藝復興時期歐洲相似的史學近世化特征，且時間上要早于歐洲，實為中國史學原生性的近代化要素的起源階段。因此，中國史學的近代化在一定程度上是出于學術(shù)自身的內(nèi)在理路而非西方霸權(quán)的影響。應當考慮跳出西方視域以反對“西方中心論”，把中國史學的近代化看成一個史學在近代化發(fā)展中受到西方?jīng)_擊而加速并改變了外部形態(tài)的過程，而非全盤西化的結(jié)果?；诖?，或可在中西史學一致性的基礎(chǔ)上探討建立起一種兼具中國特殊性與原生普遍性的中國史學話語體系。
注釋：
①1887年蘭克(Rank)的手稿謄寫者里斯(Lugwig Riess)受聘日本東京大學，講授“史學方法論”，成為亞洲引進西方近代史學的標志性事件。10年后，內(nèi)藤湖南在京都大學講授東洋史，反對日本學界以蘭克史觀否定中國文化的觀點，在中西比較背景中提出“唐宋變革論”等觀點。宮崎市定更徑直“以北宋時代為東洋的文藝復興期”。(見宮崎市定：《東洋的文藝復興和西洋的文藝復興》，《宮崎市定論文選集》下卷，商務印書館1965年版，第34-68頁。)內(nèi)藤等人將中國歷史劃分為“上古—中世—近世”的三階段論頗似西方源于文藝復興時期彼得拉克(Petrarch)的“古典時代—中世紀—當代”三階段論。此后，從與西方比較的角度看待東亞的近世化與近代化問題成為重要的史學視角。之后，中西比較視域下的中國史學研究不斷發(fā)展。胡適指出了中西比較對于“國學”研究的重要意義和方法。(胡適：《〈國學季刊〉發(fā)刊宣言》，見歐陽哲生編：《胡適文集》第3卷，北京大學出版社1998年版，第5-17頁。)胡適也從方法論層面試圖統(tǒng)一西方實驗主義與中國考證學傳統(tǒng)。(參見余英時：《中國現(xiàn)代思想史上的胡適》，見《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，臺北聯(lián)經(jīng)出版公司1985年版，第527頁。)由此，胡適開辟了一條科學主義的對中西史學一致性的探討路徑。中國史學近代的科學化過程中不可避免涉及中西比較。(參見王晴佳：《中國史學的科學化——?？苹c跨學科》，見羅志田主編：《學術(shù)與社會·史學卷》，山東人民出版社2001年版，第581-712頁。)杜維運以明確的比較史學方法撰述《中國史學史》，所以其《史學方法論》重視通過比較史學建立世界史學。(杜維運：《史學方法論》，臺北三民書局1986年版，第3、4頁；杜維運：《中國史學與世界史學》，商務印書館2010年版，第201-220頁。)以西方科學史學為參照，重視并考察中國史學的價值，改變了帶有西方中心論色彩的中西史學比較研究。
②Dipesh Chakrabarty,Provincializing Europe:Postcolonial Thought and Historical Difference,Princeton University Press,2000,pp.3-16.
③白壽彝主編、陳其泰著：《中國史學史》第6卷《近代時期(1840-1919)：中國近代史學》，世紀出版集團上海人民出版社2006年版，第371頁；謝貴安：《中國史學史》，武漢大學出版社2012年版，第506頁。
④史學畢竟是相對獨立的學術(shù)文化現(xiàn)象，其分期不必與歷史相一致，參見張越：《論中國近代史學的開端與轉(zhuǎn)變》，《史學理論研究》2017年第4期。西方學界對近代歷史的開端沒有定論，對史學近代化的開端卻基本達成一致，普遍關(guān)注文藝復興時期史學發(fā)生的變化。本文是專論中國史學的近世化，不涉及中國歷史近代化問題。
⑤在“歐風美雨”的時代，梁啟超著力以西方史學改造中國傳統(tǒng)史學，因而重視批判、反思傳統(tǒng)史學而不重視對傳統(tǒng)史學中的近代化要素進行整理，在當時學界具有代表性，反映的是一種西方中心論與單線進化論的思想路徑。此路徑以西方社會與文化為普遍性歷史道路，無法看到史學發(fā)展的多元化道路，更難以產(chǎn)生探索中國傳統(tǒng)史學中近代化要素的問題意識。
⑥史學近代化是史學內(nèi)在理路的一種表現(xiàn)，在中國和西方具有共性，但因為文化和歷史差異而表現(xiàn)為一種維特根斯坦(Ludwig Josef Johann Wittgenstein)意義上的“家族相似性”(Family Resemblance)。中國史學的近代化因為受到西方的直接影響和日本的間接影響，所以既有受到外部影響的一面，也有自發(fā)的一面。關(guān)于前者的史學理論與史學史討論很多，但關(guān)于后者的討論尚有待開展。
⑦恩格斯：《自然辯證法》，人民出版社2018年版，第6頁。
⑧恩格斯：《自然辯證法》，第10-11頁。
⑨如果就史學近代化要素的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)而言，學界的“唐宋變革論”討論揭示出了宋代的一些變化，但不能完全對應史學近代化。史學的近代化，以宋代商品經(jīng)濟發(fā)展、具有自身文化需求的市民階層的興起和印刷技術(shù)為基本條件。宋代商品經(jīng)濟是否是資本主義經(jīng)濟萌芽及其未能實際發(fā)展出資本主義經(jīng)濟，并不影響其自身作為時代的經(jīng)濟基礎(chǔ)而對當時的上層建筑產(chǎn)生影響。
⑩杜維運注意到中西史學比較無法太精確，西方中世紀是史學的黑暗時期，而中國則是魏晉至唐宋的黃金時期，這種比較困境即由機械比較所致。參見杜維運：《中西史學比較的困境與美境——兼評后現(xiàn)代主義》，《變動世界中的史學》，北京大學出版社2006年版，第39-47頁。所以杜維運根據(jù)史學特征來比較中西史學，在西方史家認為“中國史學與歐洲一四五○年至一七五○年間史學，蓋在伯仲之間”的基礎(chǔ)上，提出文藝復興史學探究史事真相的意識在中國上古時代已經(jīng)形成。參見杜維運：《中國史學史》第1冊，商務印書館2010年版，第24-26頁。
(11)史學的近世化時期是傳統(tǒng)史學開始顯現(xiàn)近代化要素的時期，同時也是一定程度上保持傳統(tǒng)史學連續(xù)性的時期。歷史發(fā)展很少出現(xiàn)斷崖式轉(zhuǎn)變，新要素的顯現(xiàn)與發(fā)展往往在舊傳統(tǒng)的連續(xù)性中實現(xiàn)。文藝復興曾被視為一種與中世紀的“斷裂”，但從約翰·赫伊津哈(Johan Huizinga)到彼得·伯克等人的研究則顯示出其與中世紀的連續(xù)性。關(guān)于“唐宋變革論”的討論爭執(zhí)不下，也有一個類似原因，即歷史的變革與連續(xù)往往是辯證統(tǒng)一的，一種單一視域往往只能看到辯證過程中的一個方面。對中西史學近代化的考察，并不與史學傳統(tǒng)連續(xù)性的認識相矛盾，反而以承認連續(xù)性為前提。
(12)王晴佳：《西方史學如何完成其近代轉(zhuǎn)型？——四個方面的考察》，《北京大學學報(哲學社會科學版)》2016年第4期。
(13)卡爾·雅思貝斯：《歷史的起源與目標》，魏楚雄、俞新天譯，華夏出版社1989年版，第7-9頁。
(14)堺屋太一：《知識價值革命》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1987年版，第142-152頁。
(15)Leonard Krieger,Ranke,The Meaning of History,The University of Chicago Press,1977,p.101.
(16)Franco Simone,"La Coscienza della Rinascita negli Umanisti",La rinascita,Vol.2(1939),pp.838-871; Vol.3(1940),pp.163-186.
(17)Theodore E.Mommsen,"Petrarch's Conception of the 'Dark Ages'",Speculum,Vol.17,No.2(Apr.,1942),pp.226-242.
(18)王晴佳、李隆國：《外國史學史》，北京大學出版社2017年版，第152頁。
(19)孟子已有“五百年必有王者興”的觀念，董仲舒總結(jié)和確立了“三統(tǒng)”說與“五德”說，形成了將歷史看成若干類型的循環(huán)的歷史觀。雖然這種歷史循環(huán)論帶有變易和進步色彩，但從歷史階段劃分類型的角度看，并沒有針對整體實際歷史進行歷史主義的反思和劃分。
(20)韓愈：《韓昌黎文集校注》卷1《原道》，上海古籍出版社1986年版，第18頁。
(21)孫復：《孫明復小集·寄范天章書二》，《文淵閣四庫全書》本。
(22)程顥、程頤：《二程集》第2冊《河南程氏文集》卷8《春秋傳序》，王孝魚點校，中華書局1981年版，第583頁。
(23)程顥、程頤：《二程集》第2冊《河南程氏文集》卷11《程伯淳墓表》，第2027頁。
(24)程顥、程頤：《二程集》第1冊《河南程氏遺書》卷15《伊川先生語一》，第159頁。
(25)程顥、程頤：《二程集》第1冊《河南程氏遺書·附錄·門人朋友敘述并序》，第329頁。
(26)朱熹：《四書章句集注·中庸章句序》，中華書局1983年版，第14-15頁。
(27)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷84《書濂溪光風霽月亭》，見朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第24冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第3984頁。
(28)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷86《奉安濂溪先生祠文》，見朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第24冊，第4038頁。
(29)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷99《(知南康榜文)又牒》，見朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第26冊，第4582頁。
(30)陳淳：《北溪大全集》卷23《答李公晦三》，清抄本。
(31)陳淳：《北溪大全集》卷49《祭四先生》。
(32)陳亮：《陳亮集》卷28《又甲辰秋書》，鄧廣銘點校，中華書局1987年版，第340頁。
(33)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷36《答陳同甫》，見朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第21冊，第1583頁。
(34)陳亮：《陳亮集》卷28《又甲辰秋書》，第340頁。
(35)陳亮：《陳亮集》卷28《又書》，第348頁。
(36)陳亮：《陳亮集》卷1《上孝宗皇帝第一書》，第2頁。
(37)彼得·伯克：《西方歷史思想的十大特點》，王晴佳譯，《史學理論研究》1997年第1期。
(38)Peter Burke,The Renaissance Sense of Past,Edward Arnold Press,1965,p.1.
(39)荀子主張“法后王”，法家發(fā)展出韓非的歷史進步思想，秦朝認為自己達到了歷史巔峰，在刻石文中要求“順承勿革”。但法家在漢代之后失去了正統(tǒng)地位，其歷史觀被儒家所取代。
(40)吳懷祺主編、汪高鑫著：《中國史學思想通史·秦漢卷》，黃山書社2002年版，第437-452頁。
(41)參見鄧銳：《權(quán)力與心態(tài)：“元感上書”與長安三年經(jīng)學派系分立考論》，《求是學刊》2019年第5期。
(42)“人文”一詞在東西方的起源不同，但本質(zhì)上都是在人與其他事物的關(guān)系中以“人”為中心的一種思維方式與文化?！顿S·彖辭》之“觀乎天文，以察時變；觀乎人文，以化成天下”。“人文”與“天文”相對，表示與人切近者?，F(xiàn)代漢語之“人文主義”由翻譯英文“humanism”而來。“humanism”主要是通過文藝復興時期人文主義者追溯古羅馬文化而形成。古羅馬人形成了一套關(guān)于人的學問，最早由西塞羅表述為“humanitas”。人文主義者通過考證古典拉丁文文本重新建立起了這套“人性研究”的學問，即當時所稱“studia humanitatis”。19世紀英文“humanism”一詞被發(fā)明出來指代“studia humanitatis”，隨后又被用來形容文藝復興時期在人神關(guān)系中提升了人的地位的主張。
(43)侯外廬主編、張豈之等編著：《中國思想史綱》上冊，中國青年出版社1980年版，第152-155頁。
(44)漢代經(jīng)學神學化之后即興起了去神秘化思潮，成為宋代經(jīng)學變古的歷史準備。但是，在宋代之前，這種歷史觀始終不能顛覆漢學思想進而成為時代思想的主流。宋代是儒學理性主義與人文主義真正實現(xiàn)質(zhì)變的突破時代。
(45)王稱：《東都事略》卷65《劉羲叟傳》，齊魯出版社2000年版，第539頁。
(46)歐陽修：《歐陽修全集》附錄卷2《先公事跡》，李逸安點校，中華書局2001年版，第2627頁。
(47)歐陽修：《歐陽修全集》卷47《居士集·答李詡第二書》，第669頁。
(48)歐陽修：《歐陽修全集》卷60《居士外集·石鹢論》，第881頁。
(49)程顥、程頤：《二程集》第1冊《河南程氏遺書》卷22下《伊川先生語八下》，第304頁。
(50)程顥、程頤：《二程集》第2冊《河南程氏外書》卷5《馮氏本拾遺》，第374頁。
(51)程公說：《春秋分記》卷24《書六·五行書》，《文淵閣四庫全書》本。
(52)歐陽修、宋祁：《新唐書》卷34《五行志一》，中華書局1975年版，第873頁。
(53)司馬光：《資治通鑒釋例·溫公與范內(nèi)翰論修書帖》，《文淵閣四庫全書》本。
(54)脫脫等：《宋史》卷429《朱熹傳》，中華書局1985年版，第12764頁。
(55)朱熹：《資治通鑒綱目》附錄1《凡例》，見朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第11冊，第3497頁。
(56)關(guān)于宋代歷史敘述效仿《春秋》的做法，參見汪高鑫：《中國經(jīng)史關(guān)系史》，黃山書社2017年版，第297-306頁；鄧銳：《宋代的〈春秋〉學與史學》，《學習與探索》2012年第8期；鄧銳：《〈春秋〉書法對宋代史書褒貶的影響》，《安徽史學》2009年第6期等。
(57)王晴佳：《西方史學如何完成其近代轉(zhuǎn)型？——四個方面的考察》，《北京大學學報(哲學社會科學版)》2016年第4期。
(58)張廣智：《西方史學史》，復旦大學出版社2010年版，第103頁。
(59)凱利：《多面的歷史：從希羅多德到赫爾德的歷史》，陳恒、宋立宏譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第264-265頁。
(60)O.Pedersen,"The Decline and fall of the theorica Planetarum",Studia Copernicana,16(1978),pp.157-186.
(61)史蒂文·羅杰·費希爾：《閱讀的歷史》，商務印書館2015年版，第190頁。
(62)彼得·伯克：《文藝復興》，梁赤民譯，北京大學出版社2013年版，第36頁。
(63)張舜徽：《論宋代學者治學的廣闊規(guī)模及替后世學術(shù)界所開辟的新途徑》，見張君和編：《張舜徽學術(shù)論著選》，華中師范大學出版社1997年版，第197-200頁。
(64)孫復：《孫明復小集·寄范天章書二》，《文淵閣四庫全書》本。
(65)葉夢得：《石林燕語》卷8，明正德楊武刻本。
(66)《宋大詔令集》卷191《政事四十四·誡約屬辭浮艷令欲雕印文集轉(zhuǎn)運使選文士看詳詔》，中華書局1962年版，第701頁。
(67)洪邁：《容齋隨筆·容齋四筆》卷2《抄傳文書之誤》，孔凡禮點校，中華書局2005年版，第651頁。
(68)程俱：《麟臺故事》卷2中《校讎》，《十萬卷樓叢書》本。
(69)皮錫瑞：《經(jīng)學歷史·經(jīng)學統(tǒng)一時代》，中華書局2004年版，第203頁。
(70)王應麟：《玉?！肪?3《藝文》，《文淵閣四庫全書》本。
(71)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷43《真宗·咸平元年》，中華書局2004年版，第908頁。
(72)魏了翁：《經(jīng)外雜抄》卷1《新編許氏說文解字五音韻譜后序》，《文淵閣四庫全書》本。
(73)彼得·伯克：《文藝復興》，第115頁。
(74)永瑢等：《四庫全書總目》卷35《四書類一》，商務印書館1965年版。
(75)劉昫等：《舊唐書》卷102《元行沖傳》，中華書局1975年版，第5693頁。
(76)瞿林東：《中國史學史綱》，北京出版社1999年版，第485-490頁。
(77)脫脫等：《宋史》卷331《呂夏卿傳》，第10658-10659頁。
(78)永瑢等：《四庫全書總目》卷46《史部二·正史類二》，第411頁。
(79)程俱：《麟臺故事》卷2中《校讎》。
(80)高似孫：《史略》卷4，《古逸叢書》影宋本。
(81)崔文?。骸端未慕鹗瘜W》，《史學史研究》1983年第2期。
(82)傅振倫：《宋代的金石學》，《史學月刊》1983年第1期。
(83)白壽彝主編、吳懷祺著：《中國史學史》第4卷《五代遼宋金元時期·中國古代史學的繼續(xù)發(fā)展》，世紀出版集團上海人民出版社2006年版，第207-213頁。
(84)歐陽修：《歐陽修全集》卷42《居士集卷四十二·集古錄目序》，第600頁。
(85)呂大臨：《考古圖后記》，見陳俊民輯?！端{田呂氏遺著輯校·文集佚存》，中華書局1993年版，第592頁。
(86)趙明誠：《金石錄·序》，劉曉東、崔燕南點校，齊魯書社2009年版，第1頁。
(87)Thomas H.C.Lee,"New Directions in Northern Sung Historical Thinking(960-1126)",in Q.Edward Wang,Georg G.Iggers,Turning Points in Historiography:A Cross-Cultural Perspective,The University of Rochester Press,2002,pp.59-88.
(88)呂祖謙：《東萊集》卷1《恭和御制秋日幸秘書省近體詩》，《文淵閣四庫全書》本。
(89)吳懷祺：《呂祖謙的史學》，《史學史研究》1992年第2期。
(90)呂祖謙：《大事記解題》卷1《周敬王三十九年庚申》，《文淵閣四庫全書》本。
(91)陳亮：《陳亮集》卷1《書疏·上孝宗皇帝第一書》，第9頁。
(92)鮑永軍：《論永嘉事功學派的史學思想》，《史學史研究》2003年第2期。
(93)歐陽修：《歐陽修全集》卷16《居士集·正統(tǒng)論上》，第267-269頁。
(94)司馬光：《資治通鑒》卷69《魏紀一》，中華書局1956年版，第2187頁。
(95)黎靖德：《朱子語類》卷105《通鑒綱目》，中華書局1986年版，第2636頁。
(96)呂祖謙：《麗澤論說集錄》卷1《大畜》，《文淵閣四庫全書》本。
(97)參見汪高鑫、鄧銳：《今文經(jīng)學與史學的近代化——以康有為、崔適、梁啟超和夏曾佑為考察中心》，《史學史研究》2009年第4期；汪高鑫：《古文經(jīng)學與史學的近代化——以章太炎、劉師培為考察中心》，《中國社會科學院研究生院學報》2011年第2期。
(98)歐陽修：《歐陽修全集》卷18《居士集·春秋或問》，第311頁。
(99)考據(jù)學在儒家史學中具有連續(xù)性的傳統(tǒng)，在史學近代化過程中起到了重要作用。參見王晴佳：《考據(jù)學的興衰與中日史學近代化的異同》，《史學理論研究》2006年第1期。
（研究項目：本文是教育部重點研究基地重大項目“中國古代歷史教育與文化傳承”(項目編號：16JJD770007)的階段性成果。）
來源： 《史學理論研究》2020年第1期