本站AI自動(dòng)判斷提供您所需要的app下載:點(diǎn)我下載安裝,你懂的APP
本篇文章給大家談?wù)?a href="http://m.hljstys.com/t116945.html">末日英雄無敵版,以及末日英雄怎樣升340的知識點(diǎn),希望對各位有所幫助,不要忘了收藏本站喔。
文章詳情介紹:
英雄無敵3:經(jīng)常玩到440分以上,卻不用幸運(yùn)和領(lǐng)導(dǎo),很簡單!
英雄無敵3經(jīng)常玩到440分以上,卻不用幸運(yùn)和領(lǐng)導(dǎo),很簡單!
我用元素族,英雄露娜,只帶幾十個(gè)鳳凰,經(jīng)常虐極難電腦,只需要魔法末日審判,還有魔法轉(zhuǎn)世重生,一個(gè)兵不死,虐爆電腦。技能就是高級火,土,水,氣,魔力,外交術(shù),高級智力,拿到這幾個(gè)基本無敵,再拿到異次元之門,時(shí)空之門,只要電腦靠近我城堡,我就時(shí)空之門飛過去,然后直接幾個(gè)末日審判電腦就差不多了,然后電腦對我鳳凰放魔法,我一個(gè)轉(zhuǎn)世重生就回復(fù)了。所以到后面電腦被我消耗的打不過我了。所以經(jīng)常440分以上。懶的挖寶物,所以沒到過500,挖到寶物獎(jiǎng)勵(lì)50分!
不過也有人說玩100局隨機(jī)圖440分以上,都不如過一局200難度歸隱田園能體現(xiàn)水平。當(dāng)然不是說能過有多厲害,只是說明算是入門了。
這樣配置的技能走的是極限法傷,和電腦打都沒所謂,碰到對戰(zhàn)的免疫魔法,有禁魔球和禁魔披風(fēng),全加進(jìn)攻防御的野蠻人你鐵定只能涼涼。
其實(shí)不管低級還是高級魔法,土系和氣系魔法最實(shí)用,必備魔法技能,要不然不能打大全圖。鏡像打電腦用不到,元素的英雄技能很強(qiáng)。我必然還是會(huì)選擇大遲,大加,連鎖,轉(zhuǎn)世,失明等。一般我不會(huì)用鏡像,浪費(fèi)一回合魔法。大家按住c,再點(diǎn)英雄頭像,一回合可以用兩次魔法。這個(gè)bug很好用。
現(xiàn)在正在玩追隨神跡,安姆的陰影,被卡住了,太難了,我選姆克拉爵士,除了尋路術(shù)和外交術(shù)沒有,全天賦,我打的是普通難度,但敵方動(dòng)不動(dòng)就幾千幾千的兵力,而且大都免疫失明,喪心病狂,緩速,一個(gè)圣龍都五千多的血,獨(dú)眼都20的速度,打得是心力交瘁,但也樂在其中。
其實(shí)有了領(lǐng)導(dǎo)術(shù)才能保證用外交術(shù)收來的各族強(qiáng)力兵種士氣不低落,之前玩了很久的泰坦的冬天。這個(gè)圖是自帶地圖難度最大的,只需要注意前期的步數(shù)計(jì)算,始終保證電腦不能偷己方空城,挑逗電腦來強(qiáng)攻,主英雄守幾次城就沒懸念了!
我還有一個(gè)最高紀(jì)錄,打7家電腦,極難,大地圖,用時(shí)51天。如果有回城和飛跳,一個(gè)月就可以掃平,如果有外交會(huì)更快。二周起鳳凰,三周出五級魔法,四周四個(gè)主力干掉其他7家。
特意學(xué)魔力的都是菜鳥!黑龍鳳凰帶末日除外。浪費(fèi)一個(gè)技能格就為了加15%的魔法殺傷,簡單舉例:魔法打1000,高級魔力加成才1150,浪費(fèi)一個(gè)回合魔法,隨便一個(gè)輔助魔法的效果都比這個(gè)強(qiáng)。
中西比較視域中的宋代史學(xué)近世化:基于歷史觀與史學(xué)方法的考察
作者:陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授 鄧銳
內(nèi)容提要:對比西方來看中國歷史與史學(xué)問題,是中國史學(xué)近代轉(zhuǎn)型接受西方學(xué)術(shù)框架所帶來的一種學(xué)術(shù)視域。如果將西方區(qū)域化,那么,可以看到,宋代和作為西方史學(xué)近代化起源的文藝復(fù)興一樣出現(xiàn)了歷史觀與史學(xué)方法的革新,是中國史學(xué)“近世化”的開端,也是接觸西方之前原生性的帶有近代化特征的史學(xué)前近代階段。由此可見中西史學(xué)近代化過程中的一致性與中國史學(xué)近代化的內(nèi)在動(dòng)力。
近代以來,中西比較成為一種重要的史學(xué)研究視角。①這些比較或以歐洲中心論為背景,或在反歐洲中心論時(shí)仍不自覺地從歐洲文化模式出發(fā),從而陷入用殖民者的模式反殖民的怪圈。后殖民主義啟發(fā)了一種新的中西比較模式,即將歐洲文化模式“地方化”。②由此,可將中國與西方作為兩個(gè)相對獨(dú)立區(qū)域加以比較。中國史學(xué)的近代化固然表現(xiàn)為“西化”,但西方的牽引方向與中國史學(xué)固有理路相近,是“西化”得以快速完成的深層原因。已有學(xué)者注意到中國史學(xué)近代化的內(nèi)在依據(jù)存在于自身而非外來影響。③通過中西史學(xué)比較及對二者一致性的發(fā)現(xiàn),有助于更深刻地理解中國史學(xué)近代化的特點(diǎn)與史學(xué)自身的發(fā)展理路。④
一、發(fā)現(xiàn)宋代史學(xué)的近世化特征
學(xué)界普遍認(rèn)為,中國史學(xué)的近代化以梁啟超發(fā)表《中國史敘論》和《新史學(xué)》為標(biāo)志,是“西學(xué)東漸”過程中的一種現(xiàn)象。⑤誠然,中國在20世紀(jì)前半期通過效仿西方的學(xué)科體制、史學(xué)理論與方法而完成了史學(xué)近代化。但如果跳出單線進(jìn)化論的視域,對已經(jīng)顯現(xiàn)的西方史學(xué)近代化歷程進(jìn)行反思,就可以看出西方史學(xué)的近代化要素并非西方史學(xué)的獨(dú)創(chuàng)發(fā)明,而是超地理范圍的、作為意識形態(tài)與文化現(xiàn)象的史學(xué)自身理路的西方顯現(xiàn)。⑥具有普遍性的史學(xué)近代化要素的歷史起源在中國要早于西方。梁啟超以來,學(xué)界普遍以傳統(tǒng)史學(xué)為“舊史學(xué)”,很難看到其中曾經(jīng)產(chǎn)生的史學(xué)近代化要素。而正是這些要素為20世紀(jì)中國史學(xué)快速接受西方史學(xué)影響提供了思想準(zhǔn)備。這些史學(xué)近代化要素的起源階段可以被看成中國傳統(tǒng)史學(xué)的“近世化”階段,即帶有近代化特征的前近代時(shí)期。
由于對中國原生性史學(xué)近代化要素的認(rèn)識長期受到遮蔽,所以在重新認(rèn)識中國史學(xué)近代化時(shí)又不得不以西方史學(xué)近代化為參照系。但在將西方史學(xué)傳統(tǒng)區(qū)域化的比較視域中,這僅僅意味著將西方史學(xué)近代化作為一種業(yè)已顯現(xiàn)的、據(jù)以認(rèn)識史學(xué)近代化因素的線索,既不以之為單線進(jìn)化論意義上的普遍道路,也不以之為中國史學(xué)的評判標(biāo)準(zhǔn)。
應(yīng)當(dāng)看到,無論中國還是西方的史學(xué)近代化要素,都不可能突然產(chǎn)生,必有其歷史淵源。西方史學(xué)一般將史學(xué)近代化要素的起源追溯至文藝復(fù)興時(shí)期。中國的史學(xué)近代化要素實(shí)際上源于宋代。中國宋代與歐洲文藝復(fù)興時(shí)期類似,是一個(gè)“需要巨人并且產(chǎn)生了巨人的時(shí)代”,出現(xiàn)了一批“學(xué)識、精神與性格方面的巨人”。⑦恩格斯注意到文藝復(fù)興時(shí)期自然研究、社會(huì)觀念與科技發(fā)展的巨大變革。⑧這正是史學(xué)近代化要素產(chǎn)生的背景。宋代也出現(xiàn)了類似的神學(xué)觀念突破、自然認(rèn)識發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步。⑨宋代的中國與文藝復(fù)興的歐洲都以回歸千年之前的古典文化為形式要求而產(chǎn)生觀念變革,從而引發(fā)了史學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)向。這一情形在中國發(fā)生的時(shí)間更早,但中國史學(xué)質(zhì)變意義上的近代轉(zhuǎn)型卻晚于西方,顯示出中西歷史發(fā)展的不對稱性、不確定性與多元性。這是因?yàn)闅v史受到復(fù)雜社會(huì)因素的影響,不可能像時(shí)間一樣均勻發(fā)展,更不必然呈現(xiàn)為線性發(fā)展。因此,需要對中西史學(xué)依據(jù)其特征作類型化比較,注意到中西文化發(fā)展脈絡(luò)中的同類現(xiàn)象不一定發(fā)生在相同的時(shí)間段,不能按物理時(shí)間做機(jī)械比較。⑩歷史的這種特性也表現(xiàn)為歷史與史學(xué)有時(shí)未必嚴(yán)格對應(yīng)。為了尊重關(guān)于中國歷史的既有分期觀念,本文以宋代為史學(xué)的近世化時(shí)期。此時(shí)期理性化歷史觀、政治功利主義等一些既有史學(xué)要素實(shí)現(xiàn)了辯證法意義上的“質(zhì)變”,開始顯現(xiàn)為近代化史學(xué)要素,使宋代史學(xué)出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)向,(11)是二十世紀(jì)史學(xué)近代化要素的原生性部分的起源時(shí)期。
為了發(fā)現(xiàn)中國史學(xué)的近世化,需要對照已經(jīng)得到明確的西方情況。在西方,史學(xué)是學(xué)術(shù)文化的重要組成部分,特別是19世紀(jì)歐洲歷史學(xué)一改古典時(shí)代以來的低下地位,強(qiáng)勢勃發(fā)。歷史主義與主張歷史單線進(jìn)步的啟蒙思想合流,孕育出一種從歷史連續(xù)性中探討歷史因果關(guān)系的學(xué)術(shù)理路。從維科(Giambattista Vico)到黑格爾的歷史進(jìn)化論和達(dá)爾文的生物進(jìn)化論成為西方史學(xué)近代轉(zhuǎn)型在歷史觀層面的指揮棒。此觀念之養(yǎng)成非一日之功,必有其先導(dǎo);歷史觀之造就新史學(xué)也須得有史學(xué)方法產(chǎn)生。史學(xué)近代轉(zhuǎn)型可循跡至文藝復(fù)興。彼得拉克之歷史三段論引導(dǎo)了之后史學(xué)家探討人類歷史階段與變化,而文藝復(fù)興時(shí)期的博古學(xué)(antiquarius/antiquitates)與文獻(xiàn)學(xué)(philology)則為近代史學(xué)提供了有別于敘事傳統(tǒng)的歷史考證方法。(12)
正如余英時(shí)所言,學(xué)術(shù)文化發(fā)展有其“內(nèi)在理路”(inner logic)。不同地域的主要文明往往在大體相同時(shí)間段產(chǎn)生類似文化要素是一種表現(xiàn)。雅思貝斯(Karl Jaspers)注意到了世界主要文明的“軸心時(shí)代”,(13)堺屋太一注意到世界大范圍內(nèi)中世紀(jì)終結(jié)的必然性和近代精神的萌發(fā)。(14)宋代出現(xiàn)類似歐洲的大變革與近代化要素的增長,從一定角度反映出中西文化發(fā)展的共同內(nèi)在理路,而史學(xué)則是其重要方面。
西方史學(xué)的近代化突出表現(xiàn)為沖破中世紀(jì)神學(xué)的束縛而走向?qū)I(yè)化,重點(diǎn)是在歷史觀與史學(xué)方法上的轉(zhuǎn)型。宋代史學(xué)出現(xiàn)了大致類似的趨向且時(shí)間早于歐洲,堪稱史學(xué)近代化的前導(dǎo),絕非西方史家曾認(rèn)為的那樣缺少變化。(15)從近代以來的史學(xué)觀念來看,中國古代史學(xué)應(yīng)包括史部、經(jīng)部和子部、集部中的若干部分。因此對宋代史學(xué)近世化的討論,不應(yīng)局限于“史部”。
二、歷史觀的近世化
歐洲文藝復(fù)興時(shí)期和中國宋代都在歷史觀方面出現(xiàn)了重要的近代化要素。前者是對基督教傳統(tǒng)產(chǎn)生懷疑,要復(fù)興古典文化;后者是對漢唐經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)產(chǎn)生懷疑,要直承孔孟之道。
第一,歐洲文藝復(fù)興時(shí)期在歷史觀方面最引人注目的變化在于其不同于以往的歷史階段論,宋代也有類似現(xiàn)象。在文藝復(fù)興之前,歐洲人已經(jīng)開始從宗教的角度用“黑暗”與“光明”來劃分時(shí)期,人文主義者則借用“黑暗”這一隱喻(metaphor)來指代完全無視古典文化的歷史時(shí)期。(16)彼得拉克最早從人文主義的角度賦予“黑暗”的隱喻以新內(nèi)涵,薄伽丘(Boccaccio)、菲利波·維拉尼(Filippi Villani)和吉貝爾蒂(Ghiberti)等人進(jìn)一步予以發(fā)展,用“黑暗時(shí)代”(Dark Ages)一詞形成一種歷史劃分(periodizon)。(17)后世看來,這便自然形成了歷史的三階段論:中世紀(jì)是拋棄古典文化的“黑暗時(shí)代”(Dark Ages),之前的階段是古典時(shí)代,之后便是古典文化復(fù)興(rebirth)的當(dāng)代。歷史階段的劃分意味著彼得拉克超越了“古今不分”(anachronism)的觀點(diǎn),這是近代史學(xué)的理論基點(diǎn)。(18)這種歷史階段論根源于人文主義者對古典時(shí)代的向往。
與人文主義者因向往古典時(shí)代而產(chǎn)生歷史三階段論類似,宋儒也發(fā)揮了韓愈的道統(tǒng)說形成歷史三階段論,打破了之前在儒家思想中占據(jù)主導(dǎo)地位的歷史循環(huán)論。(19)
韓愈發(fā)揮《孟子·盡心下》所述儒家傳承,宣揚(yáng)儒家道統(tǒng),將歷史階段劃分為孟子之前的儒道傳承時(shí)代和孟子之后的儒道“不得其傳”的時(shí)代。(20)韓愈與弟子李翱發(fā)揮孟子的心性之說,使心性論成為儒家正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)。宋初孫復(fù)重道統(tǒng),有宋代“逾唐而跨漢……思復(fù)虞、夏、商、周之治道于圣世”(21)的提法。石介作《三朝圣政錄》亦有以宋初為治世而為后世立法之意圖。二程發(fā)揮韓愈之說,標(biāo)榜“道學(xué)”,即后人所謂“理學(xué)”,以接續(xù)儒學(xué)正統(tǒng)自居,有意無意間帶來了較明確的歷史階段劃分。因?yàn)槎汤^承了韓愈、李翱的心性論,因而其歷史階段劃分也以心性為標(biāo)準(zhǔn)。程頤強(qiáng)調(diào)孔子作《春秋》是“人道備矣,天運(yùn)周矣”的黃金時(shí)代的絕響,此后歷史進(jìn)入一個(gè)新時(shí)代,“圣王既不復(fù)作……順天應(yīng)時(shí)之治不復(fù)有”。但《春秋》是存留“先王之道”的“百王不易之大法”,(22)從邏輯上來說,當(dāng)時(shí)復(fù)興先王之道的道學(xué)正在帶來一個(gè)復(fù)興時(shí)代。程頤對此直言不諱,他依據(jù)心性標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為孟子死后是一個(gè)“天下貿(mào)貿(mào)焉莫知所之,人欲肆而天理滅”的漫長歷史時(shí)期;而程顥則開辟了一個(gè)新的歷史時(shí)期,“先生生千四百年之后,得不傳之學(xué)于遺經(jīng),志將以斯道覺斯民”。(23)程頤還明確稱“自三代而后,本朝有超越古今者五事”,(24)提升宋代的歷史地位。信奉二程者明確認(rèn)為“自孟軻沒,圣學(xué)失傳,學(xué)者穿鑿?fù)鳎恢氲隆?明道)先生杰然自立于千載之后,芟辟榛穢,開示本原”。(24)由此,宋代開始了一種以儒學(xué)正統(tǒng)是否存在為標(biāo)準(zhǔn)的歷史階段劃分。孟子之前儒家之道得以傳承,為一階段;孟子死后道統(tǒng)不得其傳,類似人文主義者眼中的“黑暗時(shí)代”;而程顥倡明道學(xué),又開始了一個(gè)道統(tǒng)復(fù)興的新階段。這樣,一個(gè)“歷史三段論”便漸漸清晰起來。
理學(xué)的發(fā)展進(jìn)一步推動(dòng)了這種“歷史三段論”。至南宋,朱熹首發(fā)“道統(tǒng)”之義,更深刻地將道統(tǒng)與心性結(jié)合起來,帶動(dòng)了群儒爭言道統(tǒng)。朱熹認(rèn)為“蓋自上古圣神繼天立極,而道統(tǒng)之傳有自來矣”。這個(gè)統(tǒng)序從“伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜”這些“上古圣神”開始,“圣圣相承”,孔子以下傳至孟子,“及其沒而遂失其傳焉”。此后便是程頤所謂黑暗時(shí)代:“吾道之所寄不越乎言語文字之閑,而異端之說日新月盛,以至于老佛之徒出,則彌近理而大亂真矣。”直至二程才重新接續(xù)道統(tǒng)。朱熹強(qiáng)調(diào),二程之所以能夠接續(xù)道統(tǒng)是因?yàn)樽铀妓鳌吨杏埂罚骸靶掖藭汇食谭蜃有值苷叱觯糜兴迹岳m(xù)夫千載不傳之緒;得有所據(jù),以斥夫二家似是之非。”(26)另外,朱熹也推崇周敦頤在道統(tǒng)中的地位,云:“惟(濂溪)先生承天畀,系道統(tǒng)”,(27)稱其在道統(tǒng)中的位置是“上繼孔顏,下啟程氏”。(28)此論仍然是出于心性論,故稱“濂溪先生周公心傳道統(tǒng),為世先覺”。(29)朱熹不但基本確立了道統(tǒng)統(tǒng)序,也帶動(dòng)了理學(xué)中人和反對理學(xué)的學(xué)者對這種歷史階段論進(jìn)行歸納。像朱熹的弟子陳淳便接受了朱熹的道統(tǒng)譜系,又歸納復(fù)興道統(tǒng)而開辟新時(shí)代者為周敦頤、二程與朱熹“四先生”,稱“道統(tǒng)之復(fù)續(xù),實(shí)有賴于四先生”;(30)又稱“惟四先覺,前后一心,道統(tǒng)攸歸,百世師表”,(31)言外之意“先覺”將啟發(fā)后知,成一新時(shí)代。這樣,“圣王孔孟傳道—道統(tǒng)中絕—四先生繼統(tǒng)開辟”的歷史三段論便完成了。
理學(xué)的反對者也受其影響而討論歷史階段劃分。事功學(xué)派代表陳亮在與朱熹辯難時(shí)提到理學(xué)的“三代”與“漢唐”的歷史分期。(32)陳亮不贊成理學(xué)家“察其心”以否定漢唐的說法,(33)而推崇漢唐功業(yè),(34)也形成了類似的歷史三段論。陳亮贊成“三代”與“漢唐”為兩個(gè)不同的歷史階段,“大概以為三代做得盡者也,漢唐做不到盡者也”。(35)他也認(rèn)為宋初為一個(gè)新的歷史階段,“我國家二百年太平之基,三代之所無也”。(36)這樣還是形成了“三代—漢唐—宋初”的歷史三段論。從歷史階段劃分的角度來看,陳亮和朱熹等理學(xué)家的分歧只是在于劃分標(biāo)準(zhǔn)是主心性與主事功的不同,而歷史分期則基本相同。這樣的歷史三段論在司馬光等人的歷史著述中都有所表現(xiàn)。
第二,文藝復(fù)興產(chǎn)生了西方“今勝于古”的歷史進(jìn)步觀念的萌芽,宋代也出現(xiàn)類似情形。強(qiáng)調(diào)發(fā)展或進(jìn)步是西方史學(xué)最重要的特征,(37)也是中國近代史學(xué)引入的核心觀念。強(qiáng)調(diào)“末日審判”的中世紀(jì)無法想象歷史進(jìn)步,即使上溯到古典時(shí)代,因?yàn)橄ED與羅馬的政治衰落,史家也普遍對進(jìn)步抱持消極態(tài)度。而文藝復(fù)興時(shí)期,人們從新的角度審視歷史,產(chǎn)生了“時(shí)代差異意識”,成為現(xiàn)代史學(xué)早期的最重要特點(diǎn)。(38)人文主義者通過對時(shí)代差異的比較,認(rèn)為自己所處的“現(xiàn)代”比之前的黑暗時(shí)代進(jìn)步,從而為現(xiàn)代歷史進(jìn)化論開辟了道路。中國的情況略有不同,在宋代以前法家與儒家已經(jīng)產(chǎn)生了一些歷史進(jìn)步的思想觀念,(39)典型者如何休的“衰亂—升平—太平”之“三世”說。但它并不是實(shí)際歷史考察的結(jié)論,也不是整體性的歷史反思,甚至不符合實(shí)際歷史的發(fā)展趨勢,僅僅是“借魯史以明義”。(40)
基于空前的政治大一統(tǒng)與文治武功,唐代儒家開始顯示出“今勝于古”的文化自信,(41)但尚未提出整體性歷史結(jié)論,因而也未能在古今對比中產(chǎn)生“今勝于古”的歷史階段論。宋儒完成了這一歷史任務(wù)。其歷史三階段論與文藝復(fù)興的歷史三階段論相似,都認(rèn)為當(dāng)下的時(shí)代好于之前的時(shí)代,并且都以復(fù)興古代文化作為進(jìn)步評判的依據(jù),從而表現(xiàn)出相似的局部進(jìn)化論。朱熹以《中庸》為復(fù)歸儒學(xué)正統(tǒng)的依據(jù),雖然頗為主觀,但已貼近歷史。二程大力提倡《中庸》,因此以二程為道統(tǒng)接續(xù)者也能自圓其說。陳亮雖然反對理學(xué)的歷史評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),但在進(jìn)步觀念方面,他甚至走得更遠(yuǎn),認(rèn)為宋初二百年是“三代之所無”。
第三,文藝復(fù)興、宋代史學(xué)都推動(dòng)了人文主義(42)的發(fā)展,突出表現(xiàn)為提升人在歷史中的作用而弱化神的作用。馬基雅維利(Niccolò Machiavelli)和圭恰迪尼(Francesco Guicciardini)等史學(xué)家都在歷史觀和歷史敘述方面強(qiáng)烈表現(xiàn)出這種顛覆中世紀(jì)史學(xué)的特點(diǎn)。馬基雅維利的突出特點(diǎn)是在歷史觀方面不再把神意視作人世的主宰,轉(zhuǎn)而積極向古人尋求解決之道。圭恰迪尼的人文主義精神不僅表現(xiàn)在歷史觀方面,而且更突出地表現(xiàn)在歷史敘述中。他擺脫中世紀(jì)的傳統(tǒng)而在歷史敘述中以古典觀點(diǎn)作為原則,直接摘抄西塞羅的《論演說》,并將其置于《意大利史》中指明是他寫作的指導(dǎo)原則;而在具體寫作中,他采用了更接近羅馬史學(xué)的編年敘述方式,從而使《意大利史》成為對李維(Titus Livius)《建城以來羅馬史》、塔西佗(Tacitus)《歷史》與《編年史》的效仿與接續(xù)。
宋代史學(xué)在歷史觀和歷史敘述方面也發(fā)生了類似的轉(zhuǎn)向。
首先,宋儒擺脫了漢代以降的神學(xué)氛圍,將決定歷史興衰的力量歸納為“道”、“天理”。董仲舒以“天人感應(yīng)”說對天人關(guān)系作神秘化的解釋,西漢諸儒也用《洪范》中的“五行”觀念解說自然與社會(huì)現(xiàn)象,東漢更興起讖緯神學(xué),由此造成了以天人關(guān)系說為基礎(chǔ)的神意史觀。漢代今文經(jīng)學(xué)“進(jìn)一步墮落成為僧侶主義”,古文經(jīng)學(xué)雖然具有一些異端思想但也“不能從無神論觀點(diǎn)去批判神學(xué)”。(43)因?yàn)闈h學(xué)形態(tài)中的師法、家法束縛,經(jīng)學(xué)無法掙脫神學(xué)傳統(tǒng),致使神意史觀延續(xù)了千年之久。(44)與歐陽修一同編修《新唐書》的劉羲叟即繼承了這種歷史觀,其“著書十?dāng)?shù)篇,視日月星辰以占國家休祥多應(yīng)也”。(45)歐陽修“力破漢儒災(zāi)異五行之說”,(46)成為經(jīng)學(xué)天人關(guān)系論的分水嶺。他通過重新闡釋災(zāi)異,使天人關(guān)系論人文化。歐陽修認(rèn)定“六經(jīng)之所載,皆人事之切于世者”,(47)指責(zé)“三傳”以來的《春秋》災(zāi)異說是附會(huì)。(48)二程也認(rèn)為漢儒講“事應(yīng)”是推災(zāi)異太過,(49)因而把災(zāi)異納入天理范疇,認(rèn)為“天人之理,自有相合。人事勝,則天不為災(zāi);人事不勝,則天為災(zāi)。人事常隨天理,天變非應(yīng)人事”。(50)漢儒所說的“天”具有人格神的特征,二程所說的天則更接近于一種自然法則。至此,宋儒以災(zāi)異為警戒、但追求“人事勝”而不重探求神意的歷史觀成形。到了理學(xué)勃興的時(shí)代,程公說總結(jié)這一天人觀,一方面強(qiáng)調(diào)災(zāi)異的警戒作用,“為之戒懼,雖微不敢忽而已”,另一方面又貫穿歐陽修、二程以下的反神秘主義宗旨,“不指言事應(yīng),謹(jǐn)之至也”。(51)
其次,宋代的歷史敘述也深具人文主義特點(diǎn)。一方面,經(jīng)學(xué)的天人觀使宋代的歷史撰述同步表現(xiàn)出人文轉(zhuǎn)向。漢儒的神學(xué)化歷史觀反映在史學(xué)上,突出表現(xiàn)為班固作《漢書》,設(shè)《五行志》,專記天人感應(yīng)的“咎征”。歷代正史基本都繼承了此種做法。歐陽修既破漢儒之說,認(rèn)為史書嚴(yán)格對應(yīng)天人是“為曲說以妄意天”,因此他自己修史“著其災(zāi)異,而削其事應(yīng)云”。(52)司馬光也持類似態(tài)度,申明《資治通鑒》刪去“妖異止于怪誕”者,只收“妖異有所儆戒”者,(53)并且在編纂《資治通鑒》時(shí)采取了只書災(zāi)異不著事應(yīng)的做法。朱熹基本也是如此,重視災(zāi)異的“譴告警動(dòng)之意”,(54)但以立足人事的態(tài)度加以謹(jǐn)慎著錄。其擬定《資治通鑒綱目凡例》,專立《災(zāi)祥》一項(xiàng),規(guī)定敘事規(guī)則。(55)另一方面,宋代的歷史敘述也具有強(qiáng)烈的復(fù)興先秦儒學(xué)正統(tǒng)時(shí)代史學(xué)的旨趣。宋代《春秋》學(xué)之盛,不僅在天人關(guān)系說等方面重塑了《春秋》學(xué),更影響了眾多史家用比圭恰迪尼更加徹底的方式效仿《春秋》的歷史敘述方式,使得編年體振興、“《春秋》筆法”流行。(56)宋代歷史觀的變化又引起史學(xué)方法的變化,從而使得歷史研究的面貌得以改變。
三、史學(xué)方法的近世化
中西歷史觀的變化帶來新的歷史研究探索,史學(xué)方法是其中的重要方面。
第一,歐洲文藝復(fù)興時(shí)期和中國宋代都在印刷術(shù)的促進(jìn)下出現(xiàn)了歷史考證的興起,后者還在中國重視史學(xué)的傳統(tǒng)背景下出現(xiàn)了史學(xué)考證風(fēng)氣。文藝復(fù)興時(shí)期的博古學(xué)(antiquarius/antiquitates)與文獻(xiàn)學(xué)(philology)等為近代史學(xué)提供了有別于敘事傳統(tǒng)的歷史考證方法,印刷術(shù)的普及又推動(dòng)了歷史考證的發(fā)展。博古學(xué)雖然與歷史學(xué)存在張力,但為后者帶來了考證風(fēng)氣,也促成史家對實(shí)物史料的重視,(57)由此文藝復(fù)興史學(xué)開始區(qū)別于以敘述為特征的傳統(tǒng)史學(xué)。博古研究風(fēng)氣使人文主義者的興趣從實(shí)物形態(tài)擴(kuò)展到文字記述,文獻(xiàn)學(xué)的考證發(fā)展起來,作為古史研究支撐手段的碑銘學(xué)也得到發(fā)展,“把古物收集變成了考古學(xué)”,(58)從而強(qiáng)化了歷史考證。彼得拉克開創(chuàng)了人文主義者對古典文本的考證傳統(tǒng),發(fā)展至洛倫佐·瓦拉,人文主義的歷史觀和文獻(xiàn)考證更清晰地結(jié)合在一起。(59)印刷術(shù)的普及帶來手稿錯(cuò)誤被擴(kuò)大的情況,(60)由此校勘成為必要,這極大推動(dòng)了歷史考證的發(fā)展。印刷術(shù)推動(dòng)了知識社會(huì)化的進(jìn)程,使得學(xué)者承擔(dān)起“發(fā)現(xiàn)新知”的責(zé)任。(61)特別是因?yàn)橛∷⑦^程中版本的重要性,使得文本考證的風(fēng)氣興盛起來。“統(tǒng)一原著的不同手稿對關(guān)鍵詞有著不同的解釋,因此,人們不得不發(fā)展‘校勘’技術(shù)。”(62)
歐洲考證聚焦于古典文本,中國考證聚焦于經(jīng)學(xué)文本。唐中期以后,劉知幾和啖趙學(xué)派的“疑古惑經(jīng)”風(fēng)氣開始發(fā)展,趨于形成新的歷史考證體系。宋代校勘的發(fā)展與印刷繁榮密切相關(guān)。(63)宋代將五代以來的“鏤板之學(xué)”與經(jīng)史新風(fēng)相結(jié)合,在經(jīng)學(xué)義理化的發(fā)展趨向中推動(dòng)了考證的發(fā)展。
北宋初年,最引人矚目的一個(gè)學(xué)術(shù)現(xiàn)象是官方倡導(dǎo)的經(jīng)學(xué)與相關(guān)書籍的普及與大規(guī)模印刷,“鏤板藏于太學(xué),頒于天下”。(64)孔穎達(dá)的《五經(jīng)正義》得以普及,繼而又校訂各經(jīng)義疏印刷,稱為鏤板之學(xué)。宋代印本逐漸取代寫本,突顯了版本的重要性,“世既一以板本為正,而藏本日亡,其訛誤者遂不可正”。(65)宋人認(rèn)為“鏤板已多,儻許攻乎異端,則亦誤于后學(xué)”,(66)因此注意鏤板的控制,尤其是應(yīng)“先為勘校”,(67)寄望“一其文字,使學(xué)者不惑”。(68)唐代頒行《五經(jīng)正義》,“所宗之注不同,所撰之疏亦異”,(69)對選定的注本即使有錯(cuò)也不糾正。到北宋大規(guī)模雕版印經(jīng)時(shí),這些千年流傳過程中累積的經(jīng)學(xué)文本中的錯(cuò)誤與矛盾也進(jìn)一步突顯出來。于是有“端拱校《五經(jīng)正義》”以供雕版印刷。(70)這次大規(guī)模的校勘并沒有解決經(jīng)學(xué)版本的問題,又有“咸平勘經(jīng)”。勘經(jīng)也帶動(dòng)了史籍校勘,出現(xiàn)“淳化校三史”、“嘉祐校七史”等。(71)宋代學(xué)者甚至因印刷普及而憂慮作為歷史考證重要內(nèi)容的音韻訓(xùn)詁之學(xué),感慨:“嗟夫!小學(xué)放絕久矣。自是(《新編許氏說文解字五音韻譜序》)其復(fù)興乎!”(72)可見,以經(jīng)學(xué)定本為核心的印刷促進(jìn)了歷史文獻(xiàn)考證的發(fā)展。
宋初的校勘活動(dòng),雖然運(yùn)用傳統(tǒng)校讎學(xué)和小學(xué)解決了一些經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的問題,但因?yàn)楣俜接∷ⅲ瑢?dǎo)致整個(gè)經(jīng)學(xué)體系乃至背后的治經(jīng)路徑都被固定化。而一般性校勘對千年積累的經(jīng)學(xué)的內(nèi)在矛盾無能為力。家法、師法的門戶之見與相互抵牾,還有不能適應(yīng)時(shí)局的陳舊說法,都使得傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)在宋儒眼中顯現(xiàn)出不能容忍的弊端。尤其是人文主義歷史觀的興起,使得宋儒眼中的義疏包含了大量“怪異惑亂”之說。因此,宋初鏤板之學(xué)的盛行帶來了新的解經(jīng)方法和考證經(jīng)學(xué)文本的觀念與方法的發(fā)展。
為了消除經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的歷史謬誤并適應(yīng)時(shí)局,新的歷史考證方法就成為必需。就像文藝復(fù)興后期的校勘技術(shù)引起了“評論時(shí)期”,(73)宋代的文獻(xiàn)考證也擴(kuò)大為帶有評論性質(zhì)的歷史考證和史學(xué)考證。宋真宗時(shí),邢昺修《論語注疏》“因皇侃所采諸儒之說刊定而成”,已“稍傳以義理”,后世視之為漢學(xué)向宋學(xué)的“轉(zhuǎn)關(guān)”。(74)因?yàn)楣{注義疏之學(xué)經(jīng)過千年的矛盾與謬誤積累,已積重難返,無法由傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)考證方法加以解決,再加上按照傳統(tǒng)考證方法能夠貫通群經(jīng)以定“諸經(jīng)板本”者寥寥,因此“傳以義理”就成為一種可能的解決方案。在技術(shù)性校勘之外,宋儒發(fā)展起了基于疑古惑經(jīng)精神的新歷史考證體系。這一工作最終由理學(xué)完成。理學(xué)重構(gòu)了經(jīng)學(xué)的歷史考證形態(tài):一方面改變了經(jīng)學(xué)原典的體系,使“四書”學(xué)凌駕于“五經(jīng)”之上;另一方面也使經(jīng)學(xué)考證時(shí)的引征范圍打破了家法、師法藩籬,解經(jīng)可任意出入各家。唐代“寧道孔圣誤,諱聞鄭、服非”(75)的“遷經(jīng)就傳”傾向被徹底改變。
宋代的歷史考證風(fēng)氣也催生了有意識的史學(xué)考證。宋代歷史文獻(xiàn)學(xué)有多方面的成就,(76)其中不乏史學(xué)考證。首先,宋代出現(xiàn)配合修史的史學(xué)考證作品。典型者如呂夏卿著《唐書直筆》,“于《新唐書》最有功”。(77)他考證“《春秋》義例”,以之為《新唐書》的編纂規(guī)則,又考證《舊唐書》與《新唐書》記述方式,對它們提出批評。其次,宋代出現(xiàn)了一批對史學(xué)作品進(jìn)行“糾謬”與“刊誤”的作品,也包含大量史學(xué)考證。吳縝的《新唐書糾謬》考證《新唐書》,“不可謂無裨史學(xué)也”。(78)吳仁杰的《兩漢刊誤補(bǔ)遺》在張泌《漢書刊誤》、余靖《漢書刊誤》(為印刷而作(79))、劉敞、劉攽、劉奉世《三劉漢書標(biāo)注》等《漢書》刊誤名著輩出的情況下推陳出新,不但考證《漢書》,也考證之前考證《漢書》之作。再者,宋代還出現(xiàn)了專門的史學(xué)匯考作品。高似孫著《史略》,接續(xù)《史通》專門考評史著,匯評各類體裁的史書。值得注意的是,《史略》在同一卷中將“史評”與“史贊”分列為兩個(gè)條目,(80)表明作者已有區(qū)別歷史評論與史學(xué)批評的意識,反映出宋代的史學(xué)考證風(fēng)氣。
另外,宋代產(chǎn)生的金石學(xué)也具有一定的重視實(shí)物材料考證的傾向,與歐洲的碑銘學(xué)類似。宋代金石學(xué)既重視文獻(xiàn)內(nèi)容的研究,也有重視形態(tài)的研究,(81)并且研究范圍不局限于金石,還包括古錢、古印等較大范圍。(82)金石學(xué)從開創(chuàng)時(shí)起便自覺以歷史研究為旨?xì)w,重視考史,形成了文物與文獻(xiàn)的雙重價(jià)值論。(83)歐陽修著《集古錄》,“載夫可與史傳正其闕謬者”,(84)將金石材料引入歷史研究;呂大臨著《考古圖》等,明確實(shí)物材料對于文獻(xiàn)和歷史研究的價(jià)值,云:“以意逆志,或深其制作之原,以補(bǔ)經(jīng)傳之闕亡,正諸儒之謬誤”;(85)趙明誠進(jìn)一步指出金石材料相對于歷史文獻(xiàn)的優(yōu)越性,“史牒出于后人之手,不能無失,而刻詞當(dāng)時(shí)所立,可信不疑。”(86)此外,宋代對金石材料的興趣與歐洲“博學(xué)時(shí)代”的博古學(xué)家類似,也顯示出宋人超越了歷史循環(huán)論的傾向,而走向?qū)Α?歷史)變化”的關(guān)注。(87)
第二,文藝復(fù)興史學(xué)和宋代史學(xué)都出現(xiàn)政治功利轉(zhuǎn)向。在歐洲,馬基雅維利和圭恰迪尼等人掀起了人文主義政治史學(xué)的浪潮。他們均具有擔(dān)任行政官員的身份,積極投身現(xiàn)實(shí)的政治活動(dòng);他們的史著都注重政治功利;都向往古代政治而希望能恢復(fù)之。這些特點(diǎn)與中國主張政治功利的史家相似。
從身份角度來說,宋代的“文治”與科舉發(fā)展造就了一大批像司馬光、歐陽修、李燾及李心傳等身在行政系統(tǒng)而重視史學(xué)政治功用的史學(xué)家。這是中國士大夫“學(xué)而優(yōu)則仕”傳統(tǒng)發(fā)展出的一種現(xiàn)象。唐代杜佑著《通典》,標(biāo)示了身居廟堂的士大夫開始更加自覺地以史學(xué)實(shí)現(xiàn)政治功利的傾向。宋代則將這一風(fēng)氣推向空前的高潮,實(shí)現(xiàn)了史學(xué)的政治功利主義轉(zhuǎn)向,具有質(zhì)變意義。
從史學(xué)的政治功利取向來說,事功學(xué)派是典型,但義理化學(xué)術(shù)甚至理學(xué)內(nèi)部也不乏政治功利主張。事功學(xué)派強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用,服務(wù)現(xiàn)實(shí)政治。像呂祖謙“愿將實(shí)學(xué)酬天造”(88)而主張功利,開浙東事功學(xué)派風(fēng)氣。他把掌握歷史知識、熟悉文獻(xiàn)掌故和講天理綱常、提倡修身養(yǎng)性統(tǒng)一起來,(89)從而使義理與事功成為統(tǒng)一體。他撰《大事記》深究歷史,又撰《大事記通釋》與《大事記解題》與之相輔,以“畜德致用”。(90)稍后,陳亮欲“考古今沿革之變,以推極皇帝王伯之道,而得漢、魏、晉、唐長短之由”,(91)因而多發(fā)史論。永嘉學(xué)派更是注重經(jīng)史,史著頗豐。(92)
即使是義理化之學(xué)甚至理學(xué)一系,在民族政權(quán)對峙的競爭中也注意政治功利,突出表現(xiàn)為正統(tǒng)論。歐陽修開宋代正統(tǒng)論重視大一統(tǒng)功業(yè)之風(fēng),提出“王者大一統(tǒng)”和“君子大居正”兩個(gè)正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn),(93)并把大一統(tǒng)的功業(yè)標(biāo)準(zhǔn)置于居正的道德標(biāo)準(zhǔn)之上。《資治通鑒》把“九州合為一統(tǒng)”作為評判正統(tǒng)的唯一標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為不如此則皆與“古之列國無異”。(94)朱熹的正統(tǒng)論也主張“只天下為一”的政治功利標(biāo)準(zhǔn)。(95)
從史學(xué)的政治目標(biāo)而言,宋代史學(xué)主流希望恢復(fù)“三代”之治,與馬基雅維利等人復(fù)興古羅馬政治的希望相似。就實(shí)現(xiàn)路徑而言,事功學(xué)派主要希望通過“多識前言往行,考跡以觀其用”(96)的歷史考察來實(shí)現(xiàn),而理學(xué)派則主要希望通過“心傳”來完成。
總之,文藝復(fù)興時(shí)期和宋代的史學(xué)在觀念與方法方面具有相類的近代化要素,表現(xiàn)出一種東西方“文藝復(fù)興”時(shí)代的文化一致性。中西史學(xué)經(jīng)由對古代傳統(tǒng)的“復(fù)興”,在延續(xù)傳統(tǒng)史學(xué)的同時(shí),開始向著19、20世紀(jì)近代化史學(xué)形態(tài)轉(zhuǎn)向,從而開啟了一個(gè)史學(xué)從傳統(tǒng)走向近代形態(tài)的辯證發(fā)展的新歷程。19世紀(jì)蘭克在建立近代史學(xué)的過程中,著眼于對馬基雅維利等文藝復(fù)興史家及其史著的批判,進(jìn)而產(chǎn)生了其史學(xué)的基本原則與方法。在中國史學(xué)的近代化過程中,存在一個(gè)由經(jīng)而史的對傳統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)換的過程。(97)廖平發(fā)揮經(jīng)學(xué)宋學(xué)形態(tài)的義理與思辨特征,而以今古文融合路徑奠定了統(tǒng)一中西的歷史哲學(xué),其歷史階段論形態(tài)源于宋儒;理學(xué)傳家的康有為也在反思、改造甚至否定理學(xué)的過程中以今文經(jīng)學(xué)路徑引入西方觀念,表現(xiàn)出宋學(xué)變古式的懷疑與否定精神;章太炎以古文經(jīng)學(xué)路徑由樸學(xué)轉(zhuǎn)入“信史”之學(xué),從清代到近代經(jīng)學(xué)的“信史”觀念的一個(gè)重要源流即宋儒重視考證而提出的“《春秋》謹(jǐn)一言而信萬世”(98)等觀念。一方面,宋代史學(xué)的近代化要素經(jīng)過清代考據(jù)學(xué)形態(tài)的揚(yáng)棄,在由經(jīng)而史的接引西學(xué)過程中從思維、精神、觀念等多個(gè)方面起到了一定作用。(99)另一方面,宋儒所奠定的理性主義、人文主義、懷疑精神與考證風(fēng)氣,是近代經(jīng)史之學(xué)能夠快速接受西方近代史學(xué)形態(tài)的重要文化原因。如果沒有原生性的史學(xué)近代化要素的土壤,中國近代史學(xué)接受西方影響的過程會(huì)非常曲折。
中西史學(xué)的近代化并不是在19、20世紀(jì)一蹴而就的,其中若干重要近代化要素的歷史起源表現(xiàn)出一定的一致性,可以經(jīng)由中西比較發(fā)現(xiàn)宋代史學(xué)的近世化特征。20世紀(jì)70年代左右,后現(xiàn)代主義興起,歷史的一致性理念陷于崩塌,連續(xù)性理念也備受沖擊。經(jīng)過19世紀(jì)的歷史哲學(xué)與20世紀(jì)的“小敘事”、“間斷性研究”的洗禮,當(dāng)代史學(xué)理應(yīng)在多元化發(fā)展中生發(fā)出新的一致性思路。區(qū)域化比較研究中所揭示的中西一致性與史學(xué)的連續(xù)性或可有所貢獻(xiàn)。更重要的是,這種比較可以加深對中國史學(xué)的認(rèn)識。“后殖民主義”揭示出很長時(shí)間內(nèi)非西方世界的“去殖民化”,是以殖民者的心態(tài)和模式來反殖民化的。德里達(dá)(Jacques Derrida)和福柯(Michel Foucault)等人傾向于把包括中國在內(nèi)的非西方地區(qū)的近代文化看成西方霸權(quán)影響的結(jié)果,非西方區(qū)域也往往認(rèn)可此類觀點(diǎn)。學(xué)術(shù)文化史內(nèi)在一致性理路的研究發(fā)現(xiàn),可以跳出以西方視域探索中國文明的中心化研究方式。經(jīng)由比較可以看到,在與西方史學(xué)發(fā)生接觸之前,宋代史學(xué)產(chǎn)生了與文藝復(fù)興時(shí)期歐洲相似的史學(xué)近世化特征,且時(shí)間上要早于歐洲,實(shí)為中國史學(xué)原生性的近代化要素的起源階段。因此,中國史學(xué)的近代化在一定程度上是出于學(xué)術(shù)自身的內(nèi)在理路而非西方霸權(quán)的影響。應(yīng)當(dāng)考慮跳出西方視域以反對“西方中心論”,把中國史學(xué)的近代化看成一個(gè)史學(xué)在近代化發(fā)展中受到西方?jīng)_擊而加速并改變了外部形態(tài)的過程,而非全盤西化的結(jié)果。基于此,或可在中西史學(xué)一致性的基礎(chǔ)上探討建立起一種兼具中國特殊性與原生普遍性的中國史學(xué)話語體系。
注釋:
①1887年蘭克(Rank)的手稿謄寫者里斯(Lugwig Riess)受聘日本東京大學(xué),講授“史學(xué)方法論”,成為亞洲引進(jìn)西方近代史學(xué)的標(biāo)志性事件。10年后,內(nèi)藤湖南在京都大學(xué)講授東洋史,反對日本學(xué)界以蘭克史觀否定中國文化的觀點(diǎn),在中西比較背景中提出“唐宋變革論”等觀點(diǎn)。宮崎市定更徑直“以北宋時(shí)代為東洋的文藝復(fù)興期”。(見宮崎市定:《東洋的文藝復(fù)興和西洋的文藝復(fù)興》,《宮崎市定論文選集》下卷,商務(wù)印書館1965年版,第34-68頁。)內(nèi)藤等人將中國歷史劃分為“上古—中世—近世”的三階段論頗似西方源于文藝復(fù)興時(shí)期彼得拉克(Petrarch)的“古典時(shí)代—中世紀(jì)—當(dāng)代”三階段論。此后,從與西方比較的角度看待東亞的近世化與近代化問題成為重要的史學(xué)視角。之后,中西比較視域下的中國史學(xué)研究不斷發(fā)展。胡適指出了中西比較對于“國學(xué)”研究的重要意義和方法。(胡適:《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》,見歐陽哲生編:《胡適文集》第3卷,北京大學(xué)出版社1998年版,第5-17頁。)胡適也從方法論層面試圖統(tǒng)一西方實(shí)驗(yàn)主義與中國考證學(xué)傳統(tǒng)。(參見余英時(shí):《中國現(xiàn)代思想史上的胡適》,見《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》,臺北聯(lián)經(jīng)出版公司1985年版,第527頁。)由此,胡適開辟了一條科學(xué)主義的對中西史學(xué)一致性的探討路徑。中國史學(xué)近代的科學(xué)化過程中不可避免涉及中西比較。(參見王晴佳:《中國史學(xué)的科學(xué)化——專科化與跨學(xué)科》,見羅志田主編:《學(xué)術(shù)與社會(huì)·史學(xué)卷》,山東人民出版社2001年版,第581-712頁。)杜維運(yùn)以明確的比較史學(xué)方法撰述《中國史學(xué)史》,所以其《史學(xué)方法論》重視通過比較史學(xué)建立世界史學(xué)。(杜維運(yùn):《史學(xué)方法論》,臺北三民書局1986年版,第3、4頁;杜維運(yùn):《中國史學(xué)與世界史學(xué)》,商務(wù)印書館2010年版,第201-220頁。)以西方科學(xué)史學(xué)為參照,重視并考察中國史學(xué)的價(jià)值,改變了帶有西方中心論色彩的中西史學(xué)比較研究。
②Dipesh Chakrabarty,Provincializing Europe:Postcolonial Thought and Historical Difference,Princeton University Press,2000,pp.3-16.
③白壽彝主編、陳其泰著:《中國史學(xué)史》第6卷《近代時(shí)期(1840-1919):中國近代史學(xué)》,世紀(jì)出版集團(tuán)上海人民出版社2006年版,第371頁;謝貴安:《中國史學(xué)史》,武漢大學(xué)出版社2012年版,第506頁。
④史學(xué)畢竟是相對獨(dú)立的學(xué)術(shù)文化現(xiàn)象,其分期不必與歷史相一致,參見張?jiān)剑骸墩撝袊穼W(xué)的開端與轉(zhuǎn)變》,《史學(xué)理論研究》2017年第4期。西方學(xué)界對近代歷史的開端沒有定論,對史學(xué)近代化的開端卻基本達(dá)成一致,普遍關(guān)注文藝復(fù)興時(shí)期史學(xué)發(fā)生的變化。本文是專論中國史學(xué)的近世化,不涉及中國歷史近代化問題。
⑤在“歐風(fēng)美雨”的時(shí)代,梁啟超著力以西方史學(xué)改造中國傳統(tǒng)史學(xué),因而重視批判、反思傳統(tǒng)史學(xué)而不重視對傳統(tǒng)史學(xué)中的近代化要素進(jìn)行整理,在當(dāng)時(shí)學(xué)界具有代表性,反映的是一種西方中心論與單線進(jìn)化論的思想路徑。此路徑以西方社會(huì)與文化為普遍性歷史道路,無法看到史學(xué)發(fā)展的多元化道路,更難以產(chǎn)生探索中國傳統(tǒng)史學(xué)中近代化要素的問題意識。
龍之谷技能加點(diǎn)模擬 龍之谷技能加點(diǎn)模擬器在哪 - 櫻花動(dòng)漫
⑥史學(xué)近代化是史學(xué)內(nèi)在理路的一種表現(xiàn),在中國和西方具有共性,但因?yàn)槲幕蜌v史差異而表現(xiàn)為一種維特根斯坦(Ludwig Josef Johann Wittgenstein)意義上的“家族相似性”(Family Resemblance)。中國史學(xué)的近代化因?yàn)槭艿轿鞣降闹苯佑绊懞腿毡镜拈g接影響,所以既有受到外部影響的一面,也有自發(fā)的一面。關(guān)于前者的史學(xué)理論與史學(xué)史討論很多,但關(guān)于后者的討論尚有待開展。
⑦恩格斯:《自然辯證法》,人民出版社2018年版,第6頁。
⑧恩格斯:《自然辯證法》,第10-11頁。
⑨如果就史學(xué)近代化要素的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而言,學(xué)界的“唐宋變革論”討論揭示出了宋代的一些變化,但不能完全對應(yīng)史學(xué)近代化。史學(xué)的近代化,以宋代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、具有自身文化需求的市民階層的興起和印刷技術(shù)為基本條件。宋代商品經(jīng)濟(jì)是否是資本主義經(jīng)濟(jì)萌芽及其未能實(shí)際發(fā)展出資本主義經(jīng)濟(jì),并不影響其自身作為時(shí)代的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而對當(dāng)時(shí)的上層建筑產(chǎn)生影響。
⑩杜維運(yùn)注意到中西史學(xué)比較無法太精確,西方中世紀(jì)是史學(xué)的黑暗時(shí)期,而中國則是魏晉至唐宋的黃金時(shí)期,這種比較困境即由機(jī)械比較所致。參見杜維運(yùn):《中西史學(xué)比較的困境與美境——兼評后現(xiàn)代主義》,《變動(dòng)世界中的史學(xué)》,北京大學(xué)出版社2006年版,第39-47頁。所以杜維運(yùn)根據(jù)史學(xué)特征來比較中西史學(xué),在西方史家認(rèn)為“中國史學(xué)與歐洲一四五○年至一七五○年間史學(xué),蓋在伯仲之間”的基礎(chǔ)上,提出文藝復(fù)興史學(xué)探究史事真相的意識在中國上古時(shí)代已經(jīng)形成。參見杜維運(yùn):《中國史學(xué)史》第1冊,商務(wù)印書館2010年版,第24-26頁。
(11)史學(xué)的近世化時(shí)期是傳統(tǒng)史學(xué)開始顯現(xiàn)近代化要素的時(shí)期,同時(shí)也是一定程度上保持傳統(tǒng)史學(xué)連續(xù)性的時(shí)期。歷史發(fā)展很少出現(xiàn)斷崖式轉(zhuǎn)變,新要素的顯現(xiàn)與發(fā)展往往在舊傳統(tǒng)的連續(xù)性中實(shí)現(xiàn)。文藝復(fù)興曾被視為一種與中世紀(jì)的“斷裂”,但從約翰·赫伊津哈(Johan Huizinga)到彼得·伯克等人的研究則顯示出其與中世紀(jì)的連續(xù)性。關(guān)于“唐宋變革論”的討論爭執(zhí)不下,也有一個(gè)類似原因,即歷史的變革與連續(xù)往往是辯證統(tǒng)一的,一種單一視域往往只能看到辯證過程中的一個(gè)方面。對中西史學(xué)近代化的考察,并不與史學(xué)傳統(tǒng)連續(xù)性的認(rèn)識相矛盾,反而以承認(rèn)連續(xù)性為前提。
(12)王晴佳:《西方史學(xué)如何完成其近代轉(zhuǎn)型?——四個(gè)方面的考察》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。
(13)卡爾·雅思貝斯:《歷史的起源與目標(biāo)》,魏楚雄、俞新天譯,華夏出版社1989年版,第7-9頁。
(14)堺屋太一:《知識價(jià)值革命》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1987年版,第142-152頁。
(15)Leonard Krieger,Ranke,The Meaning of History,The University of Chicago Press,1977,p.101.
(16)Franco Simone,"La Coscienza della Rinascita negli Umanisti",La rinascita,Vol.2(1939),pp.838-871; Vol.3(1940),pp.163-186.
(17)Theodore E.Mommsen,"Petrarch's Conception of the 'Dark Ages'",Speculum,Vol.17,No.2(Apr.,1942),pp.226-242.
(18)王晴佳、李隆國:《外國史學(xué)史》,北京大學(xué)出版社2017年版,第152頁。
(19)孟子已有“五百年必有王者興”的觀念,董仲舒總結(jié)和確立了“三統(tǒng)”說與“五德”說,形成了將歷史看成若干類型的循環(huán)的歷史觀。雖然這種歷史循環(huán)論帶有變易和進(jìn)步色彩,但從歷史階段劃分類型的角度看,并沒有針對整體實(shí)際歷史進(jìn)行歷史主義的反思和劃分。
(20)韓愈:《韓昌黎文集校注》卷1《原道》,上海古籍出版社1986年版,第18頁。
(21)孫復(fù):《孫明復(fù)小集·寄范天章書二》,《文淵閣四庫全書》本。
(22)程顥、程頤:《二程集》第2冊《河南程氏文集》卷8《春秋傳序》,王孝魚點(diǎn)校,中華書局1981年版,第583頁。
(23)程顥、程頤:《二程集》第2冊《河南程氏文集》卷11《程伯淳墓表》,第2027頁。
(24)程顥、程頤:《二程集》第1冊《河南程氏遺書》卷15《伊川先生語一》,第159頁。
(25)程顥、程頤:《二程集》第1冊《河南程氏遺書·附錄·門人朋友敘述并序》,第329頁。
(26)朱熹:《四書章句集注·中庸章句序》,中華書局1983年版,第14-15頁。
(27)朱熹:《晦庵先生朱文公文集》卷84《書濂溪光風(fēng)霽月亭》,見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編:《朱子全書》第24冊,上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版,第3984頁。
(28)朱熹:《晦庵先生朱文公文集》卷86《奉安濂溪先生祠文》,見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編:《朱子全書》第24冊,第4038頁。
(29)朱熹:《晦庵先生朱文公文集》卷99《(知南康榜文)又牒》,見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編:《朱子全書》第26冊,第4582頁。
(30)陳淳:《北溪大全集》卷23《答李公晦三》,清抄本。
(31)陳淳:《北溪大全集》卷49《祭四先生》。
(32)陳亮:《陳亮集》卷28《又甲辰秋書》,鄧廣銘點(diǎn)校,中華書局1987年版,第340頁。
(33)朱熹:《晦庵先生朱文公文集》卷36《答陳同甫》,見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編:《朱子全書》第21冊,第1583頁。
(34)陳亮:《陳亮集》卷28《又甲辰秋書》,第340頁。
(35)陳亮:《陳亮集》卷28《又書》,第348頁。
(36)陳亮:《陳亮集》卷1《上孝宗皇帝第一書》,第2頁。
(37)彼得·伯克:《西方歷史思想的十大特點(diǎn)》,王晴佳譯,《史學(xué)理論研究》1997年第1期。
(38)Peter Burke,The Renaissance Sense of Past,Edward Arnold Press,1965,p.1.
(39)荀子主張“法后王”,法家發(fā)展出韓非的歷史進(jìn)步思想,秦朝認(rèn)為自己達(dá)到了歷史巔峰,在刻石文中要求“順承勿革”。但法家在漢代之后失去了正統(tǒng)地位,其歷史觀被儒家所取代。
(40)吳懷祺主編、汪高鑫著:《中國史學(xué)思想通史·秦漢卷》,黃山書社2002年版,第437-452頁。
(41)參見鄧銳:《權(quán)力與心態(tài):“元感上書”與長安三年經(jīng)學(xué)派系分立考論》,《求是學(xué)刊》2019年第5期。
(42)“人文”一詞在東西方的起源不同,但本質(zhì)上都是在人與其他事物的關(guān)系中以“人”為中心的一種思維方式與文化。《賁·彖辭》之“觀乎天文,以察時(shí)變;觀乎人文,以化成天下”。“人文”與“天文”相對,表示與人切近者。現(xiàn)代漢語之“人文主義”由翻譯英文“humanism”而來。“humanism”主要是通過文藝復(fù)興時(shí)期人文主義者追溯古羅馬文化而形成。古羅馬人形成了一套關(guān)于人的學(xué)問,最早由西塞羅表述為“humanitas”。人文主義者通過考證古典拉丁文文本重新建立起了這套“人性研究”的學(xué)問,即當(dāng)時(shí)所稱“studia humanitatis”。19世紀(jì)英文“humanism”一詞被發(fā)明出來指代“studia humanitatis”,隨后又被用來形容文藝復(fù)興時(shí)期在人神關(guān)系中提升了人的地位的主張。
(43)侯外廬主編、張豈之等編著:《中國思想史綱》上冊,中國青年出版社1980年版,第152-155頁。
(44)漢代經(jīng)學(xué)神學(xué)化之后即興起了去神秘化思潮,成為宋代經(jīng)學(xué)變古的歷史準(zhǔn)備。但是,在宋代之前,這種歷史觀始終不能顛覆漢學(xué)思想進(jìn)而成為時(shí)代思想的主流。宋代是儒學(xué)理性主義與人文主義真正實(shí)現(xiàn)質(zhì)變的突破時(shí)代。
(45)王稱:《東都事略》卷65《劉羲叟傳》,齊魯出版社2000年版,第539頁。
(46)歐陽修:《歐陽修全集》附錄卷2《先公事跡》,李逸安點(diǎn)校,中華書局2001年版,第2627頁。
(47)歐陽修:《歐陽修全集》卷47《居士集·答李詡第二書》,第669頁。
(48)歐陽修:《歐陽修全集》卷60《居士外集·石鹢論》,第881頁。
(49)程顥、程頤:《二程集》第1冊《河南程氏遺書》卷22下《伊川先生語八下》,第304頁。
(50)程顥、程頤:《二程集》第2冊《河南程氏外書》卷5《馮氏本拾遺》,第374頁。
(51)程公說:《春秋分記》卷24《書六·五行書》,《文淵閣四庫全書》本。
(52)歐陽修、宋祁:《新唐書》卷34《五行志一》,中華書局1975年版,第873頁。
(53)司馬光:《資治通鑒釋例·溫公與范內(nèi)翰論修書帖》,《文淵閣四庫全書》本。
(54)脫脫等:《宋史》卷429《朱熹傳》,中華書局1985年版,第12764頁。
(55)朱熹:《資治通鑒綱目》附錄1《凡例》,見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編:《朱子全書》第11冊,第3497頁。
(56)關(guān)于宋代歷史敘述效仿《春秋》的做法,參見汪高鑫:《中國經(jīng)史關(guān)系史》,黃山書社2017年版,第297-306頁;鄧銳:《宋代的〈春秋〉學(xué)與史學(xué)》,《學(xué)習(xí)與探索》2012年第8期;鄧銳:《〈春秋〉書法對宋代史書褒貶的影響》,《安徽史學(xué)》2009年第6期等。
(57)王晴佳:《西方史學(xué)如何完成其近代轉(zhuǎn)型?——四個(gè)方面的考察》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。
(58)張廣智:《西方史學(xué)史》,復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版,第103頁。
(59)凱利:《多面的歷史:從希羅多德到赫爾德的歷史》,陳恒、宋立宏譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版,第264-265頁。
(60)O.Pedersen,"The Decline and fall of the theorica Planetarum",Studia Copernicana,16(1978),pp.157-186.
dnf劍影技能欄擺放順序和dnf劍影護(hù)石和符文最佳搭配 - 櫻花動(dòng)漫
(61)史蒂文·羅杰·費(fèi)希爾:《閱讀的歷史》,商務(wù)印書館2015年版,第190頁。
(62)彼得·伯克:《文藝復(fù)興》,梁赤民譯,北京大學(xué)出版社2013年版,第36頁。
(63)張舜徽:《論宋代學(xué)者治學(xué)的廣闊規(guī)模及替后世學(xué)術(shù)界所開辟的新途徑》,見張君和編:《張舜徽學(xué)術(shù)論著選》,華中師范大學(xué)出版社1997年版,第197-200頁。
(64)孫復(fù):《孫明復(fù)小集·寄范天章書二》,《文淵閣四庫全書》本。
(65)葉夢得:《石林燕語》卷8,明正德楊武刻本。
(66)《宋大詔令集》卷191《政事四十四·誡約屬辭浮艷令欲雕印文集轉(zhuǎn)運(yùn)使選文士看詳詔》,中華書局1962年版,第701頁。
(67)洪邁:《容齋隨筆·容齋四筆》卷2《抄傳文書之誤》,孔凡禮點(diǎn)校,中華書局2005年版,第651頁。
(68)程俱:《麟臺故事》卷2中《校讎》,《十萬卷樓叢書》本。
(69)皮錫瑞:《經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)統(tǒng)一時(shí)代》,中華書局2004年版,第203頁。
(70)王應(yīng)麟:《玉海》卷43《藝文》,《文淵閣四庫全書》本。
(71)李燾:《續(xù)資治通鑒長編》卷43《真宗·咸平元年》,中華書局2004年版,第908頁。
(72)魏了翁:《經(jīng)外雜抄》卷1《新編許氏說文解字五音韻譜后序》,《文淵閣四庫全書》本。
(73)彼得·伯克:《文藝復(fù)興》,第115頁。
(74)永瑢等:《四庫全書總目》卷35《四書類一》,商務(wù)印書館1965年版。
(75)劉昫等:《舊唐書》卷102《元行沖傳》,中華書局1975年版,第5693頁。
(76)瞿林東:《中國史學(xué)史綱》,北京出版社1999年版,第485-490頁。
(77)脫脫等:《宋史》卷331《呂夏卿傳》,第10658-10659頁。
(78)永瑢等:《四庫全書總目》卷46《史部二·正史類二》,第411頁。
(79)程俱:《麟臺故事》卷2中《校讎》。
(80)高似孫:《史略》卷4,《古逸叢書》影宋本。
(81)崔文印:《宋代的金石學(xué)》,《史學(xué)史研究》1983年第2期。
(82)傅振倫:《宋代的金石學(xué)》,《史學(xué)月刊》1983年第1期。
(83)白壽彝主編、吳懷祺著:《中國史學(xué)史》第4卷《五代遼宋金元時(shí)期·中國古代史學(xué)的繼續(xù)發(fā)展》,世紀(jì)出版集團(tuán)上海人民出版社2006年版,第207-213頁。
(84)歐陽修:《歐陽修全集》卷42《居士集卷四十二·集古錄目序》,第600頁。
(85)呂大臨:《考古圖后記》,見陳俊民輯校《藍(lán)田呂氏遺著輯校·文集佚存》,中華書局1993年版,第592頁。
(86)趙明誠:《金石錄·序》,劉曉東、崔燕南點(diǎn)校,齊魯書社2009年版,第1頁。
(87)Thomas H.C.Lee,"New Directions in Northern Sung Historical Thinking(960-1126)",in Q.Edward Wang,Georg G.Iggers,Turning Points in Historiography:A Cross-Cultural Perspective,The University of Rochester Press,2002,pp.59-88.
(88)呂祖謙:《東萊集》卷1《恭和御制秋日幸秘書省近體詩》,《文淵閣四庫全書》本。
(89)吳懷祺:《呂祖謙的史學(xué)》,《史學(xué)史研究》1992年第2期。
(90)呂祖謙:《大事記解題》卷1《周敬王三十九年庚申》,《文淵閣四庫全書》本。
(91)陳亮:《陳亮集》卷1《書疏·上孝宗皇帝第一書》,第9頁。
(92)鮑永軍:《論永嘉事功學(xué)派的史學(xué)思想》,《史學(xué)史研究》2003年第2期。
(93)歐陽修:《歐陽修全集》卷16《居士集·正統(tǒng)論上》,第267-269頁。
(94)司馬光:《資治通鑒》卷69《魏紀(jì)一》,中華書局1956年版,第2187頁。
(95)黎靖德:《朱子語類》卷105《通鑒綱目》,中華書局1986年版,第2636頁。
(96)呂祖謙:《麗澤論說集錄》卷1《大畜》,《文淵閣四庫全書》本。
(97)參見汪高鑫、鄧銳:《今文經(jīng)學(xué)與史學(xué)的近代化——以康有為、崔適、梁啟超和夏曾佑為考察中心》,《史學(xué)史研究》2009年第4期;汪高鑫:《古文經(jīng)學(xué)與史學(xué)的近代化——以章太炎、劉師培為考察中心》,《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2011年第2期。
(98)歐陽修:《歐陽修全集》卷18《居士集·春秋或問》,第311頁。
(99)考據(jù)學(xué)在儒家史學(xué)中具有連續(xù)性的傳統(tǒng),在史學(xué)近代化過程中起到了重要作用。參見王晴佳:《考據(jù)學(xué)的興衰與中日史學(xué)近代化的異同》,《史學(xué)理論研究》2006年第1期。
(研究項(xiàng)目:本文是教育部重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中國古代歷史教育與文化傳承”(項(xiàng)目編號:16JJD770007)的階段性成果。)
來源: 《史學(xué)理論研究》2020年第1期