進(jìn)入全屏

點(diǎn)擊按住可拖動(dòng)視頻

大眾網(wǎng)記者 周琛 菏澤報(bào)道

近日，菏澤市民付女士向大眾網(wǎng)反映，其母親用于治病的錢，被9歲大的兒子在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行了游戲充值消費(fèi)，共計(jì)2.8萬余元。付女士隨后積極與充值平臺(tái)及游戲方聯(lián)系，但遭遇了退款難題。

付女士的兒子正在通過“233樂園”玩游戲

9歲小學(xué)生用奶奶手機(jī)充值游戲，3個(gè)月支出近3萬“救命錢”

付女士是菏澤魯西新區(qū)孔樓村村民，今年年初，其母親被查出患有甲狀腺癌，進(jìn)行手術(shù)后，發(fā)現(xiàn)可能存在癌細(xì)胞轉(zhuǎn)移，3個(gè)月后或?qū)⑿枰M(jìn)行第二次手術(shù)。然而，付女士在查詢醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)母親卡里的錢幾乎要被“花光了”。

付女士第一時(shí)間查詢了銀行付款記錄，發(fā)現(xiàn)今年3月至5月底期間存在大量通過支付寶向北京龍威互動(dòng)科技有限公司“233樂園”APP、北京快手科技有限公司“快手”APP、廣東歡太科技有限公司付款的記錄，共計(jì)2.8萬余元。

“我一問，發(fā)現(xiàn)這都是我兒子進(jìn)行的充值，其中在‘233樂園’消費(fèi)最多，充值了近兩萬元，都是在他奶奶不知情的情況下進(jìn)行的。”付女士說，她的兒子今年9歲，平時(shí)放學(xué)后，爺爺奶奶出門務(wù)農(nóng)，他就自己在家玩手機(jī)，因?yàn)槟棠痰氖謾C(jī)支付密碼與手機(jī)解鎖密碼相同，所以被孩子輕易“破解”了。

“我父母今年都有60多了，對(duì)手機(jī)操作幾乎一竅不通，主要就是使用微信和接打電話，手機(jī)的充值時(shí)間都是在周六周天、假期以及平時(shí)放學(xué)后進(jìn)行的，一看就是孩子玩的，另外我的母親剛剛進(jìn)行完手術(shù)，也沒有精力玩游戲。”付女士說。

“治病的錢，就這么沒了。”付女士說。

兩家游戲平臺(tái)退款 另一家拒絕退全款

發(fā)現(xiàn)問題后，付女士立即嘗試與孩子消費(fèi)的三家公司聯(lián)系。其中，北京快手科技有限公司和廣東歡太科技有限公司積極溝通，迅速給予了全額退款。

但是，孩子充值消費(fèi)了近兩萬元的北京龍威互動(dòng)科技有限公司卻電話接不通，客服也總是顯示“排隊(duì)中”。付女士連續(xù)多天撥打12315熱線進(jìn)行投訴后，客服人員通過聊天軟件向付女士發(fā)送了退款鏈接，雖然有付女士提供了當(dāng)?shù)嘏沙鏊吧鐓^(qū)出具的“充值行為系兒童所為”的調(diào)查走訪證明，也僅能獲得退款的40%。

北京快手科技有限公司為付女士進(jìn)行了全額退款

廣東歡太科技有限公司為付女士進(jìn)行了全額退款

付女士表示，自己獲得40%退款的前提，是被迫簽署了一份由北京龍威互動(dòng)科技有限公司提供的“承諾函”，其內(nèi)容為“承諾雙方已就退款事宜完全達(dá)成一致”“無權(quán)就同一筆訂單項(xiàng)再次要求退款”以及“不得通過各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及媒體散播公司的負(fù)面消息”。

北京龍威互動(dòng)科技有限公司提供的“承諾函”

付女士的兒子付款的是北京龍威互動(dòng)科技有限公司旗下的“233樂園”APP。大眾網(wǎng)記者發(fā)現(xiàn)，該APP是一個(gè)游戲平臺(tái)，內(nèi)部擁有多款游戲，進(jìn)行游戲需要進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，而實(shí)名認(rèn)證流程中可以使用支付寶進(jìn)行一鍵實(shí)名，跳轉(zhuǎn)支付寶授權(quán)后，輸入身份證號(hào)碼后四位，未成年人便可以輕松繞過該環(huán)節(jié)，付女士的兒子就是通過該平臺(tái)，為多個(gè)游戲進(jìn)行充值消費(fèi)，購買皮膚等游戲道具。

記者通過天眼查等查詢了解到，北京龍威互動(dòng)科技有限公司旗下的“233樂園”APP存在多起未成年人消費(fèi)退費(fèi)難事件以及十余起訴訟糾紛，與付女士情況相同的人有不少。

涉事公司：監(jiān)護(hù)人存在失職且已簽署協(xié)議結(jié)案

6月8日，大眾網(wǎng)記者撥打北京龍威互動(dòng)科技有限公司客服熱線，與該公司客服取得聯(lián)系。客服人員表示，該用戶賬號(hào)是成人實(shí)名賬號(hào)，且存在持續(xù)性的玩蛋仔派對(duì)、迷你世界好幾款游戲并充值，輕易讓孩子掌握手機(jī)和支付密碼，公司認(rèn)為監(jiān)護(hù)人也存在一定失職，所以目前是基于過錯(cuò)責(zé)任，僅退款40%。

該客服人員還表示，當(dāng)事用戶在正常上學(xué)時(shí)間也有游玩充值的行為，且提供的材料沒有辦法直觀證明是未成年人玩的（比如視頻/游戲內(nèi)聊天對(duì)話/時(shí)間等等）。

對(duì)此，付女士提供了“孩子請(qǐng)假后玩游戲”的相關(guān)證明。隨后，該客服人員表示：“該用戶簽署協(xié)議結(jié)單了，目前您給我的材料只是輔助證明，我們也還要和游戲方去協(xié)商的。”

付女士為孩子進(jìn)行請(qǐng)假的記錄

當(dāng)記者問到未成年人防護(hù)機(jī)制是否完善時(shí)，該客服人員回答稱，公司擁有合法合規(guī)的未成年人防護(hù)機(jī)制。“如果用戶覺得已簽署的承諾函無效可以向法院起訴，目前已有案例顯示公司方都會(huì)勝訴。”該客服人員回答。

付女士在“233樂園”官方賬號(hào)評(píng)論后遭屏蔽

通過“233樂園”APP，付女士的兒子為“地鐵跑酷（歐布奧特曼）”“夢(mèng)幻恐龍園”“奧特曼傳奇英雄”“蛋仔派對(duì)(太空奇遇季)”“迷你世界（變形金剛聯(lián)動(dòng)）”等多款游戲進(jìn)行了充值，眼看與北京龍威互動(dòng)科技有限公司旗下的“233樂園”交涉無果，6月9日上午，大眾網(wǎng)記者成功與網(wǎng)易游戲旗下的“蛋仔派對(duì)”游戲官方取得聯(lián)系，了解情況后，當(dāng)天下午，網(wǎng)易公司已為付女士進(jìn)行全額退款，共計(jì)1萬1千余元。

目前，付女士的兒子在“233樂園”充值的其它游戲公司的款項(xiàng)還有6千余元仍未退回。

律師說法：公司應(yīng)當(dāng)全額退款 所簽協(xié)議為“無效條款”

公司是否應(yīng)該退還全部款項(xiàng)？所簽署“承諾書”是否具有法律效力？面對(duì)困境，付女士又該怎么辦？

首先來看退款問題，民革菏澤市委“中山·尚公”法律服務(wù)團(tuán)主任崔海龍律師表示，民法典第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。另據(jù)民法典第一百四十五條規(guī)定，限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效；實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效。相對(duì)人可以催告法定代理人自收到通知之日起三十日內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)，付女士的兒子今年9歲，支配父母或奶奶的財(cái)產(chǎn)屬于無效行為，涉事公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全額退款。

至于付女士所簽署的“承諾書”，崔海龍認(rèn)為，民法典第497條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利以及排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款應(yīng)屬無效，故付女士所簽署的“承諾書”為無效條款。

崔海龍?zhí)嵝颜f，作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)孩子的引導(dǎo)、監(jiān)督，并應(yīng)保管好自己的手機(jī)、銀行卡密碼，防止孩子用來綁定進(jìn)行大額支付。網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化法律意識(shí)和社會(huì)責(zé)任，依法處理因未成年人實(shí)施與其年齡、智力不相符的支付行為所引發(fā)的糾紛。

大眾網(wǎng)記者注意到，最高人民法院此前發(fā)布了未成年人權(quán)益司法保護(hù)典型案例，其中一則案例與前述情況相似。14周歲的原告李某某在父母不知情的情況下，通過某平臺(tái)先后七次從被告經(jīng)營的網(wǎng)店“X游戲”購買374個(gè)游戲賬號(hào)，共計(jì)支付36652元，上述游戲賬號(hào)內(nèi)的裝備都是皮膚、面具、小花裙子等。原告父母次日發(fā)現(xiàn)后，及時(shí)與被告經(jīng)營網(wǎng)店的客服人員聯(lián)系，表示對(duì)原告購買游戲賬號(hào)及付款行為不予追認(rèn)并要求被告退款，被告不同意全額退款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告李某某案發(fā)時(shí)未成年，屬于限制民事行為能力人，購買游戲賬號(hào)支付36652元的行為，顯然與其年齡、智力不相適應(yīng)，李某某的法定代理人亦明確表示對(duì)該行為不予追認(rèn)，故原告李某某實(shí)施的購買行為無效，判決被告向原告全額返還購買游戲賬號(hào)款36652元。

大眾網(wǎng)記者將持續(xù)關(guān)注此事。