本站AI自動(dòng)判斷提供您所需要的app下載：點(diǎn)我下載安裝，你懂的APP
本篇文章給大家談?wù)剛髌姘詷I(yè)手游為什么下架了，以及傳奇霸業(yè)手游攻略的知識(shí)點(diǎn)，希望對(duì)各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。
文章詳情介紹：
傳奇IP之爭(zhēng)（8）：傳奇世界與三七
盛大一方曾在某次訴訟中說“……在過去的十幾年間，娛美德在中國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)起了超過40起版權(quán)糾紛，超過20家中國(guó)游戲商被牽連其中，30款以上游戲運(yùn)營(yíng)受阻，其間造成的損失與要求賠款金額高達(dá)數(shù)百億元。”娛美德今年7月介紹維權(quán)成果時(shí)稱“已經(jīng)勝訴20多次，3000多款侵權(quán)游戲遭到下架”。昨天我們看了被索賠總額最高的愷英，今天看被訴次數(shù)也很多的三七互娛。
背景
2014年底，三七互娛子公司推出《傳奇霸業(yè)》頁(yè)游，娛美德認(rèn)為該頁(yè)游與《傳奇2》即《熱血傳奇》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，遂在2016年將其訴至法院。2018年4月，三七互娛宣布與世紀(jì)華通簽署《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，雙方約定將在游戲研發(fā)及運(yùn)營(yíng)、IP改編資源方面進(jìn)行戰(zhàn)略合作。但這并沒能阻止娛美德繼續(xù)發(fā)起訴訟。
娛美德曾在“王城英雄”案中表示，“《傳奇霸業(yè)》頁(yè)游訴訟過程中，三七公司沒有絲毫收斂、繼續(xù)其惡意抄襲行為，又陸續(xù)推出《金裝傳奇》頁(yè)游、《傳奇霸業(yè)》手游、《黃金裁決》手游（’裁決’系《熱血傳奇》游戲排名前十的知名武器）、《屠龍破曉》手游（’屠龍刀’系《熱血傳奇》游戲排名前十的知名武器）等涉嫌抄襲《熱血傳奇》游戲的諸多頁(yè)游和手游。2018年，三七公司高管還對(duì)外宣稱’傳奇’是其公司重要游戲品類，公然將抄襲《熱血傳奇》定為其公司’戰(zhàn)略’，侵權(quán)故意非常明顯。”
2018年9月，合肥中院就娛美德提出的行為保全申請(qǐng)作出裁定，要求被申請(qǐng)人三七上海公司等立即停止自己或授權(quán)他人或通過第三方平臺(tái)提供《屠龍破曉》手游的下載、安裝、推廣及運(yùn)營(yíng)（（2018）皖01行保1號(hào)）。目前還未看到生效判決。
2018年12月28日，北京知產(chǎn)法院一審判決《傳奇霸業(yè)》頁(yè)游侵權(quán)，判定被告三七上海、北京奇客創(chuàng)想停止運(yùn)營(yíng)《傳奇霸業(yè)》、停止虛假宣傳，分別賠償原告維權(quán)合理支出約36萬元。案件審理期間，法院追加亞拓士、盛趣信息、盛績(jī)信息為第三人。一審判決作出后，一審被告及第三人均提起上訴，其中亞拓士上訴的理由是“我是《傳奇2》共有著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)被追加為原告，而非第三人”。2019年世紀(jì)華通相關(guān)公告內(nèi)容稱“北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上述一審判決未生效，《傳奇霸業(yè)》網(wǎng)頁(yè)游戲仍處于正常運(yùn)營(yíng)狀態(tài)”，2022年上半年財(cái)報(bào)說還在二審審理期間。不知道如果二審還是判定《傳奇霸業(yè)》侵權(quán)并停止運(yùn)營(yíng)的話，被三七互娛起訴抄襲的《戰(zhàn)天》《蒼月傳奇》《霸者傳奇》會(huì)作何反應(yīng)。（（2016）京73民初229號(hào)）
（公告名稱：長(zhǎng)江證券承銷保薦有限公司關(guān)于浙江世紀(jì)華通集團(tuán)股份有限公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易二次反饋意見回復(fù)相關(guān)問題之專項(xiàng)核查意見。2019年2月。）
2019年11月29日，上海普陀法院判定三七互娛、上海硬通合作研發(fā)、出版、運(yùn)營(yíng)《傳奇霸業(yè)》手游構(gòu)成對(duì)《傳奇2》的著作權(quán)侵權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳，要求其立即停止侵權(quán)行為，賠償原告合理費(fèi)用共計(jì)25萬元。亞拓士在本案中被追加為原告。三七互娛、上海硬通還和長(zhǎng)沙七麗一起合作推廣運(yùn)營(yíng)了《黃金裁決》手游，同樣被娛美德以抄襲《傳奇2》訴至法院，亞拓士被追加為原告。
2020年7月，北京知產(chǎn)法院認(rèn)定三七互娛、北京奇客創(chuàng)想合作研發(fā)、出版、運(yùn)營(yíng)的《金裝傳奇》頁(yè)游構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，一審判決各被告立即停止運(yùn)營(yíng)《金裝傳奇》、關(guān)閉游戲網(wǎng)站、停止虛假宣傳，分別賠償原告合理支出20萬、10萬。（（2017）京73民初1883號(hào)民事判決書）
這里其實(shí)有一個(gè)比較有意思的，共有著作權(quán)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題。以盛大為例。世紀(jì)華通作為上市公司要披露重大訴訟及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，比如：
數(shù)龍科技（盛躍子公司）基于《傳奇世界》研發(fā)《傳奇世界手游》并因此被娛美德起訴侵犯了《傳奇2》著作權(quán)。亞拓士（世紀(jì)華通控股51%）作為《傳奇2》共同著作權(quán)人被追加為原告，即使敗訴，數(shù)龍科技可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)手游進(jìn)行調(diào)整、消除侵權(quán)元素、可能會(huì)需要向娛美德支付部分賠償金，但亞拓士不會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。
盛趣授權(quán)紹興樂想基于《傳奇世界》開發(fā)手游《龍騰傳世》，紹興樂想后委托江西貪玩公司發(fā)行。娛美德、株式會(huì)社傳奇將盛趣等各方訴至法院，亞拓士被追加為原告。即使敗訴，亞拓士也不會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任；盛趣可能需要支付部分賠償金。
娛美德、株式會(huì)社傳奇因《屠龍破曉》起訴游戲開發(fā)方上虞掌娛公司、運(yùn)營(yíng)方三七互娛等公司。該案一審法院判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。其中，上虞掌娛是盛大旗下公司，曾于浙江數(shù)龍（盛大系）、安徽三七極光（三七系）簽訂《三方協(xié)議》，約定除因浙江數(shù)龍、上虞掌娛的原因?qū)е碌膿p失外，如上虞掌娛因《傳奇世界》的改編及《屠龍破曉》的發(fā)行、運(yùn)營(yíng)或宣傳推廣被追究責(zé)任或遭受損失，安徽三七極光將賠償上虞掌娛的全部損失。
……
以下重點(diǎn)“王城英雄”案例，這是娛美德打擊盛大《傳奇世界》被許可方時(shí)少有的敗訴案例。看它的目的在于說明娛美德敗訴并不是因?yàn)槭⒋笥袡?quán)或者無權(quán)對(duì)其自研且擁有完整著作權(quán)的《傳奇世界》對(duì)外進(jìn)行授權(quán)，而是在于著作權(quán)侵權(quán)比對(duì)。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院駁回原告娛美德全部訴訟請(qǐng)求，但其審查思路和北京、上海相關(guān)法院是一致的。雖然三七互娛在一系列案件中都抗辯稱是自己從盛大方取得《傳奇世界》游戲相關(guān)授權(quán)許可，盛大旗下公司享有《傳奇世界》完整的著作權(quán)權(quán)利，自己不構(gòu)成侵權(quán)，但法院還是要基于原告主張，對(duì)被訴侵權(quán)游戲與《傳奇2》進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)認(rèn)定。
“王城英雄”案
娛美德認(rèn)為《王城英雄》手游在人物角色、裝備、道具、技能、怪物、NPC、地圖、特殊功能設(shè)計(jì)等方面與《傳奇2》游戲整體實(shí)質(zhì)近似，認(rèn)為涉案手游在蘋果商店的介紹構(gòu)成“自認(rèn)抄襲”（用語(yǔ)涉及“傳承經(jīng)典”、“傳承游戲經(jīng)典設(shè)置”），因此，《王城英雄》手游已經(jīng)侵害了《傳奇2》游戲的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
2019年8月14日始，娛美德多次向蘋果公司發(fā)起投訴，要求蘋果公司刪除涉案《王城英雄》游戲；三七互娛催告娛美德要么起訴自己、要么撤回投訴。因?yàn)闆]有結(jié)果，9月27日三七互娛和冠航公司主動(dòng)起訴了娛美德和株式會(huì)社傳奇，請(qǐng)求法院確認(rèn)《王城英雄》不侵權(quán)。三七互娛明確表示，自己不是請(qǐng)求確認(rèn)包括所有游戲素材在內(nèi)的全部游戲內(nèi)容不侵權(quán)，而是請(qǐng)求確認(rèn)《王城英雄》游戲整體作為類電作品不侵權(quán)。不過本案最后以撤訴結(jié)案，因?yàn)?8509號(hào)判決駁回娛美德方全部訴求。
法院在判定《傳奇2》整體構(gòu)成類電作品、應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)后，首先根據(jù)雙方訴求將侵權(quán)比對(duì)內(nèi)容范圍明確為“《傳奇2》前60級(jí)與《王城英雄》前250級(jí)”，然后對(duì)具體應(yīng)該采用何種比對(duì)方法進(jìn)行分析，提出“在對(duì)游戲畫面難以逐幀進(jìn)行比對(duì)的情況下，可以將游戲玩法具體設(shè)計(jì)作為游戲的基本表達(dá)和是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的判斷方法”。
法院認(rèn)為：
實(shí)踐中對(duì)類電作品的比對(duì)一般都是直接比對(duì)整體畫面，但對(duì)于《傳奇2》這類MMORPG游戲而言，非掛機(jī)狀態(tài)下的游戲整體畫面因用戶選擇和調(diào)用不同的游戲資源，在某種意義上講屬于“難以窮盡”，無法逐幀比對(duì)，需要結(jié)合游戲自身特點(diǎn)找到比對(duì)方法；
互動(dòng)性是游戲的重要特征，玩家參與游戲的過程就是展現(xiàn)游戲畫面的過程，而“玩家如何參與游戲”是由“游戲玩法的具體設(shè)計(jì)”決定；
“游戲玩法的具體設(shè)計(jì)”是指開發(fā)者創(chuàng)設(shè)的、供玩家共同遵守的一套細(xì)化的游戲方法、制度或規(guī)則，與抽象的游戲規(guī)則不同；
游戲畫面難以窮盡，但游戲的具體玩法設(shè)計(jì)相對(duì)恒定，不同游戲是否會(huì)給玩家?guī)硐嗨频牟僮黧w驗(yàn)，關(guān)鍵在于玩法的具體設(shè)計(jì)是否相似。
魔域手游新著和戰(zhàn)姬 揭秘 - 櫻花動(dòng)漫
因此，在對(duì)游戲畫面難以逐幀進(jìn)行比對(duì)的情況下，可以將游戲玩法具體設(shè)計(jì)作為游戲的基本表達(dá)和是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的判斷方法。
通過對(duì)兩款游戲玩法具體設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，法院得出以下結(jié)論：
通過服務(wù)器架設(shè)傳奇游戲 - 櫻花動(dòng)漫
針對(duì)涉案兩款游戲，雙方從場(chǎng)景、角色、戰(zhàn)斗模式等五個(gè)方面進(jìn)行了比對(duì)，結(jié)合前述分析確定的比對(duì)方法，在進(jìn)一步剔除公有領(lǐng)域的設(shè)計(jì)、他人在先設(shè)計(jì)、有限表達(dá)設(shè)計(jì)后，可認(rèn)定兩款游戲在整體上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；
此外，對(duì)于原告主張的游戲角色和游戲場(chǎng)景素材之間的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性也屬于游戲獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，比如兩款游戲中均有美術(shù)形象較為類似的角色可身著較為相似的服裝、持有圖案較為相似的武器、進(jìn)入相似的城鎮(zhèn)或副本、擊殺圖案相似的怪物。法院也不予認(rèn)可，理由有三：
第一，法院認(rèn)為要考慮情節(jié)不同導(dǎo)致的畫面組合、銜接遞進(jìn)上的不同，給人帶來不同的視聽感受，就算構(gòu)成侵權(quán)，也是對(duì)構(gòu)成元素（比如美術(shù)作品）的侵權(quán)，原告可單獨(dú)主張權(quán)利；
第二，即使《傳奇2》對(duì)相關(guān)素材的選擇與編排能夠體現(xiàn)一定的獨(dú)創(chuàng)性，雙方對(duì)素材的選擇與編排方式也因原告指控相似的服裝、場(chǎng)景等在《王城英雄》中占比極低，而并不相同，也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
第三，即便原告《傳奇2》游戲的部分設(shè)計(jì)存在一定的獨(dú)創(chuàng)性，也因離公有領(lǐng)域較近而獨(dú)創(chuàng)性不高，法院此時(shí)在侵權(quán)比對(duì)中對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的程度應(yīng)當(dāng)要求更嚴(yán)，否則將不利于新作品的創(chuàng)作，亦容易吞噬公有領(lǐng)域損害公共利益。
總之就是法院認(rèn)為《王城英雄》和《傳奇2》在玩法的具體設(shè)計(jì)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，雖然部分美術(shù)素材存在一定程度上的形似，但此種形似尚不足以證明《王城英雄》游戲侵犯了《熱血傳奇》游戲作為類電作品的權(quán)利。故三原告主張兩被告侵犯《熱血傳奇》游戲作品的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)于法無據(jù)，法院不予支持。
至于三原告所認(rèn)為的部分場(chǎng)景、NPC、角色、怪物、武器在美術(shù)形象上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本院認(rèn)為，本案的審理范圍不包括判斷游戲中的諸多素材作為各類作品是否構(gòu)成侵權(quán)。理由如下：
原告在本案中僅主張將《傳奇2》整體作為類電作品進(jìn)行保護(hù)，明確不對(duì)游戲構(gòu)成元素（游戲中獨(dú)立存在的文字作品、美術(shù)作品等）主張單獨(dú)權(quán)利保護(hù)；因此，本案基于對(duì)游戲進(jìn)行整體侵權(quán)比對(duì)，認(rèn)定二者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，此時(shí)，因原告在本案中并沒有對(duì)游戲構(gòu)成元素單獨(dú)主張權(quán)利，游戲的部分場(chǎng)景、NPC、角色、怪物、武器等是否在美術(shù)形象上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似不屬于本案審理范圍。
本案原告在35374號(hào)案件中也沒有對(duì)相關(guān)案件審理范圍提出異議——35374號(hào)案（即三七互娛、冠航公司起訴娛美德確認(rèn)不侵權(quán)一案）中，三七互娛、冠航公司明確該案與本案針對(duì)著作權(quán)糾紛的審理范圍一致，即訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)《王城英雄》游戲整體不侵犯《熱血傳奇》的著作權(quán)，而并非確認(rèn)包括游戲中每一素材在內(nèi)均不侵權(quán)，本案原告對(duì)此并未提出異議；
既然《傳奇2》游戲被認(rèn)定為類電作品，就應(yīng)當(dāng)與電影作品權(quán)利人主張權(quán)利的方式保持一致。因電影作品常是由小說、劇本演繹而成的集合型作品，而電影作品權(quán)利人與小說、劇本權(quán)利人往往并不相同，為避免產(chǎn)權(quán)分割不利于電影作品的傳播利用，所以著作權(quán)法規(guī)定，如果是對(duì)電影作品的利用，一般只需要獲得電影作品權(quán)利人的許可，不再需要獲得電影作品中編劇、演員等人的許可，如果侵權(quán)人僅是單獨(dú)利用了電影中的美術(shù)作品，則應(yīng)由美術(shù)作品權(quán)利人而非電影作品權(quán)利人主張侵權(quán)。
最終，法院在2021年3月24日以38509號(hào)判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
三九互娛
搜三七互娛案例時(shí)還看到了三九互娛刑事舉報(bào)娛美德的一些信息。（2018年10月29日（2018）京民轄終179號(hào)）
2017年7月，娛美德發(fā)現(xiàn)三九互娛未經(jīng)授權(quán)開發(fā)運(yùn)營(yíng)《傳奇天下》手游，并通過江蘇騰奕、木螞蟻提供游戲運(yùn)營(yíng)推廣、下載等服務(wù)，遂將之訴至法院。娛美德主張《傳奇天下》在形式、內(nèi)容、核心要素等方面均抄襲《傳奇2》，不僅侵害其對(duì)《傳奇2》整體作為類電作品享有的著作權(quán)，也侵害了其對(duì)《傳奇2》中獨(dú)立存在的文字作品、美術(shù)作品等多種作品的著作權(quán)。
一審法院向三九互娛、木螞蟻送達(dá)起訴狀后，三九互娛提起管轄權(quán)異議，文書內(nèi)容顯示其已經(jīng)在2017年6月向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)娛美德?lián)p害《傳奇天下》等游戲的商品聲譽(yù)，2017年7月，公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查，決定對(duì)娛美德進(jìn)行刑事犯罪立案?jìng)刹椋讣趥赊k過程中。
被告表示，根據(jù)先刑后民的辦案原則，不宜在此時(shí)開展民事訴訟。本案實(shí)際上是娛美德公司意圖逃避法律追責(zé)的僥幸之舉，通過民事訴訟拖延刑事案件偵查，即便要開展民事訴訟也應(yīng)由三九互娛公司所在的無錫中院審理更為合適，有利于解決糾紛并節(jié)省司法資源。
一二審法院均駁回其管轄異議申請(qǐng)。本案最終在2019年3月4日以?shī)拭赖鲁吩V結(jié)案（（2018）京73民初103號(hào)）。
在此之前，我們看的案例都是常規(guī)民事訴訟手段解決。但事實(shí)上，娛美德、亞拓士、盛大在版權(quán)之爭(zhēng)中早已尋求刑事程序救濟(jì)，不僅是針對(duì)未經(jīng)許可方進(jìn)行侵權(quán)打擊，也包括對(duì)對(duì)方、對(duì)方代理進(jìn)行打擊。明天開始看刑事部分。